Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2020 ~ М-3192/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3236/2020

УИД 22RS0065-02-2020-004026-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Хадеевой А.Н., ответчика Зариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Алмаз» к Зариповой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ТСЖ «Алмаз» обратилось в суд с иском к Зариповой Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, прочим расходам, текущему содержанию жилья, пени и капитальному ремонту на общую сумму 99 557 рублей 09 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Зарипова Т.А. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, д.4 корп.2 кв.93 в период с 9 апреля 2014 г. по 19 апреля 2018 г., не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, содержание жилья и пени, вследствие чего, у Зариповой Т.А. на 01.04.2018 образовалась задолженность по коммунальным платежам, капитальному ремонту и содержанию жилья на сумму 81 264 рубля 34 копейки и пени 35 624 рубля 91 копейка.

В связи с задолженностью, в отношении ответчика Зариповой Т.А. ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2385/2015 от 30.12.2015, которое окончено 26.04.2018. Также в отношении ответчика были вынесены: судебный приказ №2-2611/2017 от 22.11.2017, который отменен определение от 19.03.2018; судебный приказ №2-1483/2019 от 22.07.2019, который отменен определением от 28.09.2019.

Между ТСЖ «Алмаз» и Зариповой Т.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчиком оплата задолженности должна была производиться равными долями ежемесячно, начиная с 01.11.2019, однако ответчик нарушила график погашения долга, определенный соглашением. Задолженность Зариповой Т.А. была частично погашена 22.11.2019 на сумму 2 000 рублей, 31.12.2019 на сумму 998 рублей, 25.01.2020 на сумму 982 рубля 01 копейка, 26.02.2020 на сумму 700 рублей, 20.03.2020 на сумму 982 рубля, 25.06.2020 на сумму 976 рублей 01 копейка, 25.07.2020 на сумму 984 рубля 54 копейки, в связи с чем задолженность уменьшилась и составила 73 641 рубль 80 копеек, пени уменьшилась и составила 25 915 рублей 29 копеек, общая сумма долга 99 557 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хадеева А.Н., являющаяся председателем ТСЖ «Алмаз», удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца уточнила, что просит взыскать сумму задолженность по оплате коммунальных услуг за минусом 300 рублей, оплаченных за вывоз мусора, а также 988 рублей, оплаченных 26.09.2020. Задолженность за период с 01.11.2014 по 31.03.2018 с учетом указанных сумм составила 72 353 руб. 80 коп. Поскольку в квартире с октября 2017 года никто не проживал, то с указанного времени в задолженность не входят начисления по коммунальным услугам, оплачиваемым по счетчикам, в том числе по холодной и горячей воде и за водоотведение.

Ответчик Зарипова Т.А. в судебном заседании с уточненным размером задолженности по коммунальным услугам в сумме 72 353 руб. 80 коп. согласилась. Заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 25 915 руб.29 коп. считала завышенной. Дополнительно пояснила, что в связи с трудным материальным положением в семье не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, а на предлагаемый ею вариант оплаты рассрочки ТСЖ не соглашается.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Зарипова Т.А. являлась собственником квартиры №93 по ул. Суворова, д.4 корпус 2 в городе Барнауле с 10.04.2014 по 19.04.2018 на основании договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от 04.04.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.25-26), пояснениями сторон.

Финансовый лицевой счет на вышеуказанную квартиру с апреля 2014 года по апрель 2018 года был открыт на имя ответчика Зариповой Т.А. (л.д.6-17).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч.ч.2,3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также расчет размера платы за коммунальные услуги и расчетный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома по ул. Суворова, д.4 корпус 2 в г. Барнауле осуществляет ТСЖ «Алмаз», что подтверждается выпиской из Устава (л.д.19-21). Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «д» п.4.2 Устава, ТСЖ «Алмаз» вправе заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества.

Ответчиком факт предоставления ей истцом жилищно-коммунальных услуг не оспаривался.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 17 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 №8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, самого ответчика, финансового лицевого счета (л.д.6-17), расчета задолженности (л.д.40-41), Зарипова Т.А. обязанность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по март 2018 года исполняла ненадлежащим образом.

В связи с наличием задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.51-52).

22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Зариповой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 105 466 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 725 руб.

В связи с поступившими возражениями Зариповой Т.А. об отмене судебного приказа (л.д.53), определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 28.09.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д.34).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по март 2018 года включительно составила 73 641 рубль 80 копеек (л.д.40-41). В судебном заседании представитель истца из указанной в расчете суммы исключила оплату в размере 300 руб. и 988 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в размере 72 353 рубля 80 копеек (81 264,34 - 7 622, 54 - 300 - 988).

С данной суммой задолженности ответчик Зарипова Т.А. согласилась.

Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности в полном объеме в размере 72 353 рубля 80 копеек, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Зариповой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему содержанию жилья, капитальному ремонту за период с ноября 2014 года по марта 2018 года в размере 72 353 рубля 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25 915 рублей 29 копеек (л.д.28-31).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд учитывает изменения размера ключевой ставки Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер неустойки.

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

По мнению суда, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 25 915 рублей 29 копеек велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 79 353 рубля 80 копеек (72 353,80 + 7 000).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, в размере 3 148 рублей.

Так как истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 498 рублей, тогда как с учетом заявленных требований оплате подлежала сумма в размере 3 148 рублей, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 350 рублей в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом - МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 353 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 148 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 428 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №500 ░░ 26.02.2020, ░ ░░░░░ 922 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №489 ░░ 28.01.2020.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.