Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 24.11.2022

Мировой судья О.А. Вахрушева     (производство суда апелляционной инстанции № 11-58/2022, производство суда первой инстанции № 2-223/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Мягковой М.В.,

при секретаре                 Пустовит Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьменко Юлии Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от *** о взыскании с должника Кузьменко Юлии Александровны задолженности по договору № от ***. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьменко Ю.А. задолженности по кредитному договору от *** №.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** с должника Кузьменко Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» взыскана задолженность по договору № от *** в сумме .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

*** Кузьменко Ю.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для их подачи, обоснованное тем, что судебный приказ она не получала, о его наличии стало известно через портал госуслуги.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** Кузьменко Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, заявление Кузьменко Ю.А. об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Кузьменко Ю.А. полагает, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа она не получала, поскольку на момент вынесения судебного приказа проживала и была зарегистрирована в ...., в связи с чем считает, что срок подачи возражений не пропущен.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** с должника Кузьменко Ю.А. в пользу взыскателя ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» взыскана задолженность по договору № от *** в сумме .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

Проверить получение судебного приказа должником в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку гражданское дело № по заявлению ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» к Кузьменко Ю.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

*** Кузьменко Ю.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ***, содержащими ходатайство о восстановлении срока для их подачи, обоснованное тем, что судебный приказ она не получала.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № .... от *** Кузьменко Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что она не получала копию судебного приказа, направленную по адресу ее регистрации по адресу ...., по которому она фактически не проживала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «....», Кузьменко Ю.А. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: ...., куда и был направлен судебный приказ.

В судебном приказе указан адрес должника .....

Согласно сведениям отделения № ОВМ УМВД России по .... Кузьменко Юлия Александровна, *** года рождения значится зарегистрированной по адресу: ...., с *** по настоящее время.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Кроме того, при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу (возражения) в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Кузьменко Ю.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, учитывая, что со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, и он фактически исполняется, то мировым судьей обоснованно отказано Кузьменко Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья     М.В. Мягкова