Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 27.05.2020

Адм. дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Брусенцова Валерия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«Брусенцова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 13 мая 2020 года Брусенцов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 08 апреля 2020 года в 04 часа 09 минут у дома 41 по улице Космонавтов в г. Апатиты Мурманской области Брусенцов В.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Брусенцов В.В. обратился с жалобой на него, указав в ее обоснование, что при назначении наказания мировым судьей недостаточным образом учтены характер совершенного им правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, поскольку он в настоящее время является безработным, находится в трудном материальном положении, состоит на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кировска, оплатил все ранее назначенные ему административные штрафы, а также то, что каких-либо тяжелых последствий или аварийных ситуаций его действия не повлекли, т.к. он находился в своем автомобиле около дома в состоянии легкого алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 13 мая 2020 года изменить, смягчить назначенные наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Также Брусенцовым В.В. в указанной жалобе заявлено ходатайство о рассрочке исполнения постановления, в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, в связи с его тяжелым материальным положением.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Брусенцов В.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии ч ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Брусенцова В. В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 4 - 8 Правил освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования (п. 9 Правил освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Брусенцов В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы. Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Брусенцова В.В. составила 0,456 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брусенцов В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от 08 апреля 2020 года. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения Брусенцов В.В. не отрицал, что следует из его объяснений, данных мировому судье в судебном заседании 13 мая 2020 года.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с актом отстранения от управления транспортным средством и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим доказательством подтверждения факта нахождения Брусенцова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Брусенцова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, общественную опасность совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей были учтены признание вины Брусенцовым В.В. и его раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Брусенцова В.В. о применении к нему более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях давали бы основание назначить Брусенцову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, не установлено.

Административное наказание назначено Брусенцову В.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В данном случае эта санкция является единой и применяется в совокупности. Другой альтернативной меры наказания за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Брусенцова В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Заявленное Брусенцовым В.В. в жалобе ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.

В полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией, разрешение данного вопроса не входит.

При таких обстоятельствах, ходатайство Брусенцова В.В. о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брусенцова Валерия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Брусенцова Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская