Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-108/2023 от 23.01.2023

УИД 38RS0019-01-2023-000126-10 РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 апреля 2023 года                                            г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство по договору залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа № от 27.10.2020 в размере 987 000 рублей, из них: 150 000 рублей – размер основного долга, 390 000 рублей – проценты за пользование займом, за период с 27.10.2020 по 16.01.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты из расчета 10% от суммы займа ежемесячно;

447 000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 27.11.2020 по 16.01.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты из расчета (данные изъяты)% от суммы задолженности на каждый день просрочки независимо от начисленных за пользование суммой займа процентов;

обратить взыскание по договору залога транспортного средства № от 27.10.2020 на предмет залога в виде движимого имущества, а именно: транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты)): №, кузов № №, шасси № отсутствует, наименование (тип ТС): (данные изъяты), категория (данные изъяты), год изготовления: (дата), цвет (данные изъяты), государственный регистрационный знак: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 350 000 рублей;

а также взыскать сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 370 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа № по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 27.02.2021 и выплатить проценты за пользование суммой займа.

По условиям договора за пользование суммой займа взимается №% от суммы займа ежемесячно и подлежит уплате не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в полном объеме. Время пользования займом в период с 28.10.2020 по 16.01.2023 составляет 26 месяцев. Сумма процентов за пользование займом составляет 390 000 рублей.

Сумма неустойки по договору процентного займа № от 27.10.2020 за период с 28.11.2020 по 16.01.2023 составила 447 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога № от 27.10.2020. Данный договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Согласно договору залога, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка модель ТС: (данные изъяты), (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты)): №, государственный регистрационный знак: №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами – 350 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы ответчиком не исполнены.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО6

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ссылается на то, что представленные квитанции о переводе денежных средств достоверно не подтверждают исполнение обязательств по договору займа.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что долг по займу частично ответчиком был погашен, в подтверждение чего ею представлены чеки по операциям перевода денежных средств, договору поручения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 27 февраля 2021 года и выплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, оговоренные в настоящем договоре (п. 1.1).

Договор займа является процентным. За пользование займом взимается №% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик: передает в залог займодавцу принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство: марка модель ТС: (данные изъяты) № (данные изъяты), идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси № отсутствует, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год изготовления: (дата) цвет кузова: (данные изъяты), государственный регистрационный знак: (данные изъяты). Обеспечение оформляется договором залога в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.2).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской заемщика (п. 3.1).

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления сумм займа до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 4.1).

Оплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить в полном объеме проценты за пользование займом в срок не позднее 27 февраля 2021 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: возврат суммы займа займодавцу осуществляется наличными денежными средствами единовременно. Возврат суммы займа подтверждается распиской займодавца (п. 5.1).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, и/или срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки независимо от начисленных за пользование суммой займа процентов (п. 6.1).

27 октября 2020 года ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору процентного займа от 27 октября 2020 года денежных средств на сумму 150 000 рублей на срок до 27 февраля 2021 года передает залогодержателю в залог транспортное средство:

марка модель ТС: (данные изъяты), (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты): №, кузов № №, шасси № отсутствует, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, год изготовления: (дата), цвет кузова: (данные изъяты), государственный регистрационный знак: №.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2022 в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно расписке от 27 октября 2020 года ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в соответствии с договором процентного займа от 27 октября 2020 года сроком до 27 февраля 2021 года с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере №% от суммы займа ежемесячно, с условием выплаты штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день в случае просрочки возврата суммы займа. Договор займа обеспечен договором залога транспортных средств.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком по нему суммы займа также не оспаривается. Предметом договора займа является денежная сумма в размере 150 000 руб., определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком. Указанным договором ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и на условиях, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 передала, а ФИО3 принял денежные средства в размере 150 000 рублей в рамках договора процентного займа № от 27 октября 2020 года. При этом свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 27.02.2021 ответчик надлежащим образом не выполнил.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 договора займа, следовательно, указанную в договоре займа денежную сумму в размере 150 000 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве основного долга. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по займу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора займа, он является процентным, за пользование займом взимается №% от суммы займа ежемесячно, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления сумм займа до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 28.10.2020 на период 26 месяцев по 16.01.2023 и составляет 390 000 руб., из расчета: 150 000 руб. х 10% х 26 месяцев = 390 000 руб.

Материалы дела не содержат возражений ответчиков относительно расчета задолженности, своего расчета ответчиком и его представителем, а также сведений об уплате суммы займа суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование им на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пунктов 2, 3 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку действующим законодательством и условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата долга, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2020 по 26.04.2023 (день вынесения решения суда), в размере 450 000 руб., из расчета: 150 000 руб. х 10% х 30 месяцев = 450 000 руб., с последующим начислением процентов с 27.04.2023 по день фактического возврата суммы долга в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

При этом суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, об ее применении стороной ответчика заявлено не было. Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о частичном исполнении ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, поскольку представленные чеки по операциям перевода денежных средств за период с 27.11.2020 по 27.07.2022 не представляется возможным соотнести с заключенным сторонами договором займа. Назначение платежа в представленных платежных документах не указано, обстоятельства зачисления денежных средств на карту займодавца в счет погашения задолженности по займу по указанным платежным документам, не были подтверждены истцом в судебном заседании. Данные платежные документы удостоверяют лишь факт перечисления определенных денежных сумм и не свидетельствуют о возврате займа, подтверждая лишь факт совершения банковских операций.

Ссылаясь также на договор поручения от 30.10.2020 между доверителем ФИО3 и поверенными ФИО9, ФИО10, ФИО11 по исполнению поверенными перевода денежных средств в рамках осуществления обязательств по договору займа № от 27.10.2020, представителем ответчика не представлено доказательств его фактического исполнения. При этом займодавец ФИО2 стороной данного договора не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст. 333 ГПК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст. 333 ГПК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости произвести самостоятельно расчет задолженности на дату вынесения судебного акта.

Согласно расчету истца, расчет неустойки произведен за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 и составляет 366 750 руб., с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка подлежит начислению в период с 02.10.2022 по 26.04.2023 (день вынесения решения суда) и составляет в сумму в размере 155 250 руб., из расчета: 150 000 руб. х 207 дней периода просрочки х 0,5% = 155 250 руб. Итого размер начисленной неустойки за период с 28.11.2020 по 26.04.2023 по день вынесения решения суда составляет сумму в размере 522 000 рублей.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере (данные изъяты)% в день, что составляет (данные изъяты) % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает компенсационной природе неустойки (штрафа, пени), как меры ответственности, а также из размера просроченных к уплате денежных сумм займа, размер которого составляет 150 000 рублей, учитывая в том числе, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, которую кредитные организации предоставляли нефинансовым организациям составляла в 2019-2021 годах не более (данные изъяты)%, годовых.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств и в то же время не должно приводить к обогащению истца, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга, исчисленной за период с 28.11.2020 по 26.04.2023, в том числе с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в размере 522 000 рублей до 150 000 руб.

Следовательно, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 150 000 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты из расчета 0,5% от суммы задолженности на каждый день просрочки независимо от начисленных за пользование суммой займа процентов. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в оставшейся части, надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Таким образом, в связи с заключением 27.10.2020 договора залога, у залогодателя ФИО3 перед залогодержателем ФИО2 возникли залоговые обязательства.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 денежных обязательств по договору займа от 27.10.2020 (обеспеченному залогом обязательству) ФИО2 имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путем обращения в суд.

В силу п.п. 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты), идентификационный номер ((данные изъяты)): №, кузов № №, шасси № отсутствует, наименование (тип ТС): (данные изъяты), категория (данные изъяты), год изготовления: (дата), цвет кузова: (данные изъяты), государственный регистрационный знак: № путем продажи с публичных торгов, в связи с допущенным должником нарушениями подлежат удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 370 руб. подтверждается чеком от 20.01.2023.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 370 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №, выдан 19.08.2022 ГУ МВД России по (адрес), код подразделения №) к ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № №, выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес), код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа № от 27.10.2020 в размере 765 000 рублей, из них:

150 000 рублей - размер основного долга,

450 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.10.2020 по 26.04.2023 день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов с 27 апреля 2023 года по день фактической уплаты суммы займа из расчета (данные изъяты)% от суммы займа ежемесячно;

150 000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 28.11.2020 по 26.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 27 апреля 2023 года по день фактической уплаты неустойки из расчета № % от суммы задолженности на каждый день просрочки независимо от начисленных за пользование суммой займа процентов.

Обратить взыскание по договору залога транспортного средства № от 27.10.2020 на предмет залога в виде движимого имущества, а именно: транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты) №, кузов № №, шасси № отсутствует, наименование (тип ТС): (данные изъяты), категория (данные изъяты), год изготовления: (дата), цвет кузова: (данные изъяты), государственный регистрационный знак: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 370 рублей.

Отказать в части исковых требований о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 28.11.2020 по 16.01.2023 в размере 297 000 рублей, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 350 000 рублей,

        Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.

    Судья                                                 Ю.А. Шевченко