Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-6315/2023;) ~ М-4115/2023 от 31.07.2023

        УИД №

Дело № (№;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Винниковой В.С. по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой А.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л

Истец Горячева А.С. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность, а также в собственность своей несовершеннолетней дочери по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире находящейся по адресу: <адрес>. Остальные 3/5 доли в праве общей долевой собственности были приобретены в собственность Винниковой В.С. (<данные изъяты>). В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копеек составили собственные наличные денежные средства Покупателей - Горячевой А.С. и Винниковой В.С., которые были переданы продавцам при подписании договора купли-продажи квартиры, сумма в размере <данные изъяты> копеек была оплачена за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение жилья) оформленного в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «Чебоксары - Согласие» (№). После регистрации перехода права собственности на Покупателей ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение займа, предоставленного Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативе «Чебоксары - Согласие», в удовлетворении которого Истцу было отказано со ссылкой на то, что в приобретенном Истцом объекте недвижимого имущества 3/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежат не члену семьи владельца сертификата. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратилась уже непосредственно в территориальный отдел ПФР по г. Дзержинску с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение займа, по которому Истцу снова было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась за мотивированным ответом в территориальное Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Дзержинску, согласно которому приобретение доли в общей собственности жилого помещения за счет средств материнского капитала может рассматриваться как улучшение жилищных условий в случае, когда после ее приобретения у семьи возникает право на всю квартиру. Собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности не является членом семьи собственника жилого помещения, к которым согласно мотивированного ответа относятся лишь супруг и дети данного собственника. Согласно представленному плану экспликации указанная выше квартира состоит из 2 жилых изолированных комнат площадью 11.25 и 17.96 кв.м, общая площадь приобретенной в собственность квартиры составляет 46,5 кв.м, что позволяет всем собственникам квартиры: <данные изъяты> ФИО-Винниковой В.С и Истцу со своей несовершеннолетней дочерью пользоваться изолированными помещениями. Кроме того, между Горячевой А.С и Винниковой В.С было заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, которое также предоставлялось на рассмотрение Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ и согласно которого Винникова В.С. как участник долевой собственности на квартиру получила в пользование единолично комнату площадью 11,25 кв.м, Горячева А.С и ФИО, как участники долевой собственности получили в общее пользование изолированную комнату площадью 17,96 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца. Винникова В.С является собственником (3/5) доли в праве общей долевой собственности на приобретенную истцом квартиру, приходиться матерью Истца и <данные изъяты> ФИО Проживает в приобретенной совместно с истцом квартире, так как <данные изъяты>-ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец, являясь <данные изъяты>, воспитывающей <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, Винникова В.С участвует в воспитании и содержании <данные изъяты> ФИО

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области направить средства материнского /семейного/ капитала в размере <данные изъяты> копеек по заявлениям Горячевой А.С., на погашение обязательства в пользу Займодавца Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператива «Чебоксары - Согласие (№) в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Горячевой А.С денежные средства на уплату расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Горячева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Винниковой В.С. по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Винникова В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отдел опеки, попечительства и усыновления департамента образования администрации г. Дзержинска, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Чебоксары-Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского (семейного) капитала является направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка, начиная с 1 января 2020 года.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Из содержания правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере распоряжения средствами материнского капитала следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО, ФИО (Продавцы) и Винниковой В.С., Горячевой А.С., действующей за себя и от имени и интересах своей <данные изъяты> ФИО (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности покупателей возникало в следующих долях: у Винниковой В.С. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности, у Горячевой А.С. и ФИО по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Регистрация перехода права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.26-28) Горячева А.С. является <данные изъяты> Винниковой В.С. (л.д. 30).

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копеек составили собственные наличные денежные средства Покупателей - Горячевой А.С. и Винниковой В.С., которые были переданы продавцам при подписании договора купли-продажи квартиры, сумма в размере <данные изъяты> копеек была оплачена за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение жилья) оформленного в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «Чебоксары - Согласие» (№

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой А.С. и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Чебоксары-Согласие» был заключен договор о предоставлении займа № на сумму <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены на счет Горячевой А.С.

Истец обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение займа, предоставленного Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативе «Чебоксары - Согласие», в удовлетворении которого Истцу было отказано Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области со ссылкой на то, что в приобретенном Истцом объекте недвижимого имущества 3/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежат не члену семьи владельца сертификата. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратилась непосредственно в территориальный отдел ПФР по г. Дзержинску с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение займа. Истцу снова было отказано по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному плану экспликации указанная выше квартира состоит из 2 жилых изолированных комнат площадью 11.25 и 17.96 кв.м, общая площадь приобретенной в собственность квартиры составляет 46,5 кв.м.

Между Горячевой А.С и Винниковой В.С заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, согласно которого Винникова В.С. как участник долевой собственности на квартиру получила в пользование единолично комнату площадью 11,25 кв.м, Горячева А.С и ФИО, как участники долевой собственности получили в общее пользование изолированную комнату площадью 17,96 кв.м. ФИО является <данные изъяты> (л.д. 58)

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение займа, предоставленного Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативе «Чебоксары - Согласие» является незаконным. Вопреки доводам ответчика, приобретение 3/5 доли в праве собственности на квартиру Винниковой В.С., которая является матерью Горячевой А.С. (л.д. 60), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, если какая-либо доля этого жилого помещения находится в собственности третьего лица, в том числе в собственности близкого родственника, который приобрел имущество в результате возмездной сделки.

Указанным выше Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" также прямо предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Каких-либо доказательств, что совершаемая сделка по приобретению 2/5 доли в праве собственности на квартиру истцом противоречит закону либо содержит в себе признаки злоупотребления правом, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом при приобретении 2/5 долей в праве собственности на квартиру после рождения ребенка улучшены жилищных условий семьи, поскольку им стала принадлежать доля в праве на квартиру, а доводы ответчика о том, что приобретение 2/5 доли в праве собственности на квартиру, не является улучшением жилищных условий семьи с несовершеннолетним ребенком, являются ошибочными.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из не опровергнутой ответчиком презумпции добросовестного поведения истца, поскольку законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, приобретение доли в праве на жилое помещение соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, что предусмотрено преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих ребенка, независимо от обстоятельств возникновения у них права на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований Горячевой А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячевой А.С. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области направить средства материального (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. по заявлениям Горячевой А.С. на погашение обязательства в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Горячевой А.С. денежные средства на расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Горячевой А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (№;), УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.