Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2024 ~ М-2582/2024 от 25.06.2024

                                                                            Дело № 2-3015/2024

73RS0002-01-2024-004033-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          22 августа 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владислава Николаевича к Байгельдиновой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Байгельдиновой Т.В., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что в рамках уголовного дела N № установлено, что незаконными действиями Байгельдиновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему причинен материальный ущерб на сумму 130 000 руб.

Просил взыскать с Байгельдиновой Т.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 130 000 руб.

Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик Байгельдинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 указанного постановления, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в квартире N 170 дома N 19 по бульвару Пензенскому в <адрес>, увидела оставленный без присмотра мобильный телефон infinix NOTE 30 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, в котором установлено приложение «Халва-Совкомбанк». В указанный период времени и месте, ФИО2, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, используя указанный телефон, вошла в личный кабинет клиента ПАО «Совкомбанк» ФИО1, где сделав запросы от имени ФИО1 о проведении операций, перевела денежные средства с банковского счета № банковской карты № в сумме 82 000 рублей 00 копеек на банковскую карту банковского счета ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащую ФИО5 Указанными действиями ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, хранящиеся на его банковском счёте, на общую сумму 82 000 рублей 00 копеек, чем причинила ему материальный ущерб.

Тем самым ФИО2 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Из приговора следует, что в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. Из ранее данных на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она совместно с ФИО10, ФИО1 Вячеславом пришли в гости к № Веронике. Находясь в квартире №, они вчетвером употребляли спиртные напитки и общались. Между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, который был урегулирован. В какой-то момент ФИО1, изрядно выпив уснул, в связи с чем она решили похитить денежные средства с его банковской карты. Воспользовавшись моментом, когда ФИО6 и № не было рядом, она взяла телефон ФИО1, при помощи отпечатка пальцев ФИО1 разблокировала его и зашла в приложение банка. После этого, она перевела денежные средства в размере 52 000 рублей и 30 000 рублей на карту Сарычева, поскольку его банковская карта находилась в пользовании у нее. Денежные средства она потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу.

Таким образом, установлено, что тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета истца, совершено Байгельдиновой Т.В.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Из приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что суд постановил на основании ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации расходов передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 130 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Байгельдиновой Т.В. размер ущерба на общую сумму 130 000 руб. не оспорен.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

    С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный приговор.

    Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

    В силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Байгельдиновой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Кузнецова Владислава Николаевича о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Байгельдиновой Татьяны Викторовны в пользу Кузнецова Владислава Николаевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 130 000 руб.

Взыскать с Байгельдиновой Татьяны Викторовны расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2023