Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2023 от 09.11.2023

Мировой судья: Дмитриева М.М. Дело № 2-1087/2016

Дело № 11-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             12 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Семёркиной А.А.

при секретаре                      Белоконь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Риффель И. В. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июля 2022 года по заявлению ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа, суд

установил:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование указав, что, мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № 2-1087/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Риффель И.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда была произведена замена взыскателя на ООО «КредитКонсалт». На основании вышеуказанного судебного приказа 2 февраля 2017 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 15 декабря 2017 года. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. 22 апреля 2022 года из ОСП Ленинградского района г. Калининграда получена справка об утере судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года, было вынесено определение, которым заявление ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа было удовлетворено. Был выдан дубликат судебного приказа № 2-1087/2016 от 6 июня 2016 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Рифель И. В., <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года в размере 1 288857, 56 рублей, госпошлины в размере 7322, 15 рублей, а всего 1 296179, 71 рубль.

В частной жалобе Риффель И.В. просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 8 июля 2022 года. В обоснование доводов жалобы, указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Не своевременная подача судебного акта к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления. Предельный срок повторного обращения равен сроку предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок повторной подачи судебного приказа по делу 2-1087/2016 истек 15 декабря 2020 года. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления вышеуказанного срока, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя распространяются и на его правопреемника. Соответственно, замена взыскателя не влияет на течение срока. Тот факт, что правопреемник успел подать заявление о правопреемстве в пределах срока, не может быть уважительной причиной для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем, в судебное заседание явился представитель Риффель И.В. – Лавриненко И.С., действующий на основании ордера, который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение от 8 июля 2022 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя Риффель И.В., проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в отношении Риффель И.В. был вынесен 6 июня 2016 года и был направлен взыскателю на исполнение. Определением и.о. мирового судьи от 20 августа 2021 года, произведена замена взыскателя на ООО «КредитКонсалт». Согласно справки от 22 апреля 2022 года, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № от 1 февраля 2017 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, 15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Сведений о получении исполнительного документа взыскателем, возвращение отправления в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда отсутствуют, в связи с чем, мировой судья сделал вывод об обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, и полагает отметить следующее.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 июня 2016 года с Риффель И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в размере 1 296 179,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда –мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 августа 2021 года, было вынесено определение, которым была произведена замена стороны по судебному приказу от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1087/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Риффель И. В., заменив взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «КредитКонсалт», был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа. Данное определение вступило в законную силу.

В ответ на обращение ООО «КредитКонсалт», ОСП Ленинградского района г. Калининграда направило в их адрес справку от 22 апреля 2022 года, в которой указано, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № от 1 февраля 2017 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, 15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Сведений о получении исполнительного документа взыскателем, возвращение отправления в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда отсутствуют.

6 мая 2022 года ООО «КредитКонсалт» направило мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1087/2016.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Выдача дубликата исполнительного документа возможна в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо когда пропущенный по уважительной причине срок судом восстановлен, либо в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 августа 2021 года ООО «КредитКонсалт» был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа, признав причины пропуска данного срока заявителем уважительными.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года данное определение было оставлено без изменения.

Судом установлено, что после того, как определением от 20 августа 2021 года, ООО «КредитКонсалт» был признан правопреемником первоначального взыскателя, 6 мая 2022 года, то есть в предусмотренные законом сроки заявитель обратился к мировому судье с данным заявлением, при этом представив справку ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 22 апреля 2022 года, что место нахождение исполнительного документа установить невозможно.

Таким образом, судом установлено, что ООО «КредитКонсалт» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного срока в месячный срок после того, как ему стало известно об утере исполнительного документа.

Из ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 11 декабря 2023 года, следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа 1 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 5812/17/39001-ИП в отношении должника Риффель И.В. 15 декабря 2017 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46, п.3, ч. 1 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документы был направлен в адрес взыскателя, то есть ПАО «Сбербанк России». Сведения о получении исполнительного документа взыскателем, возвращение почтового отправления в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда, отсутствуют. В связи с истечение сроков хранения, материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем, направить в адрес суда, постановление об окончании, а также сведения о направлении в адрес взыскателя оригинала ИД, не представилось возможным.

Исходя из указанного ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда, достоверно установить факт направления взыскателю исполнительного документа, а также его получение, не представляется возможным, что свидетельствует об его утере.

Таким образом, как при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, подтвержден факт утери исполнительного листа, сведений об исполнении судебного приказа в материалах дела не представлено, срок для предъявления исполнительного документа был восстановлен определением от 20 августа 2021 года. При этом суд учитывает, что ООО «КредитКонсалт» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, то есть с 22 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства утраты исполнительного документа, в отсутствие вины взыскателя, и то, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо в случае восстановления данного срока, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись правовые основания для выдачи дубликата судебного приказа от 6 июня 2016 года № 2-1087/2016 о взыскании с Риффель И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в размере 1 296 179,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Риффель И. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.А. Семёркина