Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 06/2022 от 03.11.2022

№ 11-06/2022 УИД-0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области     

Полежаева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.

с участием:

прокурора Бочарниковой О.А.,

потерпевшей ФИО,

оправданного Гайнулина И.К.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бочарниковой О.А. на приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гайнулин Илья Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, холостой, военнообязанный, со средним образованием, трудоустроенный в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлении, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, установленному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Гайнулиным И.К. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора в поддержку апелляционного представления, мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, возражавших по доводам представления, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Органами дознания Гайнулин И.К. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, действуя с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО, со злостью и агрессией схватил последнюю за волосы, ударил кулаком по лицу, отчего она присела на землю, при этом удерживая на поводке неустановленной породы собаку и, используя ее в качестве оружия, дав команду «фас», причинил ФИО телесные повреждения в виде шести рвано-ушибленных ран мягких тканей, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а так же ушиб мягких тканей правой скуло-окологлазничной области и затылочной области слева, не повлекших вреда здоровью.

В судебном заседании Гайнулин И.К. виновным себя не признал, пояснив, что в день рассматриваемых событий с мужем ФИО ушел в лес, последняя, а также ее свекровь ФИО неоднократно ему звонили, поскольку ФИО им не отвечал, поясняя, что они невменяемые. Затем ему позвонила его сожительница ФИО и сообщила, что ФИО разбила окно в комнате, пытается залезть в дом. На его предложение пойти и узнать, что происходит, ФИО отказался, а сам он побежал домой. Во дворе дома увидел ФИО в крови, у той из руки лилась кровь, ФИО и ее свекровь были пьяные. Обеих по очереди вывел со двора. Собака в это время была возле будки на цепи, лаяла, так как не любит пьяных и охраняла свою территорию, но никого не кусала. Данную собаку несколько лет назад он подобрал на улице, специально ничему не обучал, команды собака не понимает, не является дрессированной. Год назад собака его хватала, когда забыл ее покормить, тянула зубами в будку.

Потерпевшая ФИО суду показала, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в нетрезвом состоянии, пошла поговорить домой к ФИО, которая, по ее мнению, распространяла о ней недостоверные сведения. Дверь в квартиру была закрыта, но ФИО была дома, двери не открывала, поясняя, что закрыта и у нее нет ключа от дома. Тогда она обошла дом и постучала в окно, предложила ФИО выйти поговорить, но та выходить не стала. Тогда она наклонилась к окну, пытаясь залезть через него в дом, надавила на стекло руками, с другой стороны его удерживала ФИО, не давая открыть. Стекло треснуло и разбилось, она сильно порезала правую руку, порез был глубоким, текла кровь. Через 10-20 минут во двор пришла ее свекровь ФИО, затем Гайнулин с собакой, который сразу схватил ее за волосы, ударил кулаком по лицу справа, затем об землю, от боли она присела на корточки. Гайнулин сказал собаке «фас», после чего та напала на нее, стала кусать правую руку в верхней части, потом грызть, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого Гайнулин убрал собаку, потянув за поводок, потом еще раз сказал «фас». Собака его слушалась, выполняла команды. От укусов собаки на руке оставались дырки, была кровь. По требованию ее свекрови Гайнулин убрал собаку, а затем взял палку, когда она хотела уйти, ударил ее сзади по голове. В дворе ее дома находилась соседка ФИО, вызвала ей скорую помощь. В больнице ей зашили раны, прописали уколы, примерно через неделю-10 дней сняли швы, через две недели прошла опухоль на руке.

Приговором мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочарникова О.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В основание представления указала о доказанности из показаний потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО изложенных в обвинении фактических обстоятельств, а именно, что по команде Гайнулина собака покусала ФИО, собака слушается хозяина, исполняет команды «фас», «фу». Выводы суда о том, что в результате укусов собаки потерпевшей не причинено телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из пояснений потерпевшей и заключения повторной экспертизы, назначенной по инициативе суда, следует, что на правой руке ФИО из всех имевшихся у нее повреждений ушивались три раны, две из которых получены в результате пореза стеклом и одна вследствие укуса собаки. Потерпевшая демонстрировала в суде и поясняла, что раны на предплечье получены от пореза стекла, на плече от укуса собаки, аналогичные пояснения привел эксперт ФИО, которым так же подтверждены выводы проведенной им судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой все раны мягких тканей на правой руке ФИО, как в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью потерпевшей по признаку его кратковременности расстройства не менее 21 дня. Не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и выводы суда о том, что все ушитые раны, повлекшие вред здоровью, причинены потерпевшей режущим орудием, а остальные образовались от укусов собаки и вреда здоровью не влекут, поскольку из заключения ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства не менее 21 дня влекут все раны, подвергшиеся хирургической обработке с ушиванием их краев, и таковых ран на руке у потерпевшей было три – две линейные раны передней поверхности нижней и на границе между средней и верхней 1,3 правового предплечья, которые причинены режущим орудием, например осколком разбитого стекла, одна рана внутренней поверхности правового плеча, которая причинена выступающими гранями тупых твердых предметов цилиндрической формы, например от воздействия зубов животного, что подтверждает наличие состава инкриминируемого Гайнулину преступления. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений, поскольку о наличии таковых не заявили ни ФИО, ни Гайнулин. Не являются обоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между деянием подсудимого, натравившего собаку на потерпевшую и наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Из выводов двух экспертиз следует, что у потерпевшей были повреждения от укусов собаки Гайнулина, повлекшие причинение той легкого вреда здоровью. Вопреки требований ст.ст. 17, 74 и 307 УПК РФ, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержат оценку заключения ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и выводы о его допустимости и убедительности, аналогичные выводы судом изложены в приговоре при оценке доказательств. Указанное свидетельствует о том, что до удаления в совещательную комнату суд предопределил решение по вопросам права и факта по указанному делу.

В судебном заседании прокурор Бочарникова О.А. привела аналогичные, изложенным в представлении доводы, дополнительно указав на нарушение судом первой инстанции принципа гласности, поскольку по выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ и объявив решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, не огласила постановление в полном объеме.    

Потерпевшая ФИО в заседании суда апелляционной инстанции представление прокурора не поддержала, согласившись с приговором суда, одновременно указала на несогласие с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, настаивая на том, что одна из ушитых у нее на руке ран в области внутренней поверхности плеча является следствием укуса собаки Гайнулина.

Оправданный Гайнулин И.К., защитник Платонова Е.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В дополнение защитник Платонова Е.В. указала, что новых обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Проведенная двумя экспертами, имеющими 20-летний стаж комиссионная экспертиза, назначенная для устранения противоречий между первоначальной экспертизой и пояснениями эксперта ФИО, ее проводившего, содержит полные и достаточные для принятия решения выводы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором в судебном заседании, возражения потерпевшей, оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Гайнулину обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, указав основания оправдания Гайнулина и, сославшись на доказательства, подтверждающие их.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, заключения дополнительно проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что все ушитые раны, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей ФИО причинены режущим орудием (осколком стекла), то есть без участия подсудимого, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии вины Гайнулина в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному уголовному делу такая совокупность доказательств отсутствует. При этом, судом в приговоре в соответствии с требованиями статей 305, 306 УПК РФ приведены все доказательства, представленные сторонами, дополнительно полученные в ходе судебного следствия, проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Гайнулина по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда относительно характера ран, по способу их причинения, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, в том числе и на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым в ходе комиссионного судебно-медицинского исследования (раздел экспертизы: Анализ и синтез полученной информации) на правой руке потерпевшей установлено 10 рубцов (заживших ран): 4 рубца на наружной и 2 рубца на внутренней поверхностях правого плеча, 2 рубца по наружной поверхности локтевого сустава, 2 рубца на внутренней поверхности предплечья (т. 1, л.д. 231). Две линейные раны передней поверхности нижней и на границе между средней и верхней 1/3 правого предплечья, по одному линейному рубцу на наружной и внутренней поверхностях правового плеча причинены режущим орудием, например, осколком разбитого стекла, на что указывает их линейная форма, поперечная или косопоперечная ориентация и ровные края. Все остальные раны (рубцы) причинены по механизму давления выступающими гранями тупых твердых предметов цилиндрической формы, например, в результате воздействия зубов животного, на что могут указывать небольшие размеры рубцов, множественность, однотипность и овальная форма. Все раны, подвергшиеся хирургической обработке с ушиванием их краев (две раны передней поверхности правового предплечья, одна рана внутренней поверхности правого плеча), каждая в отдельности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и общей временной нетрудоспособности. Остальные раны, не подвергшиеся хирургической обработке с ушиваением их краев, в совокупности и каждая в отдельности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства и общей временной нетрудоспособности (выводы, т. 1 л.д. 233).

Допрошенный для уточнения выводов вышеназванной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО, полностью подтвердив выводы экспертной комиссии, в составе которой находился, указал, что указанные в выводах заключения экспертизы (2-ой абзац сверху л.д. 233 т. 1) две линейные раны передней поверхности нижней и на границе между средней и верхней 1/3 правого предплечья, описанные судебно-медицинским экспертом ФИО, а так же по одному линейному рубцу на наружной и внутренней поверхностях правого плеча, которые ими были дополнительно установлены при осмотре потерпевшей и фотографиям, причинены режущим орудием, например, осколком разбитого стекла и не характерны для их образования от воздействия зубов животного. Все линейные рубцы более 1 см являются резаными ранами, поскольку укус собаки жесткий, раны от зубов небольшие и не бывают длинными. Все ушитые раны влекут вред здоровью, поскольку нуждаются в последующем наблюдении и обработке. Раны, которые не ушиваются, не вызывают легкий вред здоровью, заживают сами. У потерпевшей, согласно судебно-медицинскому заключению, были ушиты только раны, причиненные режущим орудием, учитывая их линейную форму, направление (поперечная и косая ориентация) и длину, укушенные раны не ушиваются, не являются глубокими и такие раны по медицинским критериям вреда здоровью не влекут.

При этом, мировой судья, оценив заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с точки зрения его непротиворечивости, обоснованности, правомерно учла его выводы наряду с иными представленными доказательствами при постановлении приговора.

Учитывая компетенцию экспертов, проводивших комиссионное судебно-медицинское исследование, стаж их работы, выполнение экспертами судебно-медицинского исследования на основании имевшихся в их распоряжении материалов уголовного дела, первичных медицинских документов, дополнительного осмотра потерпевшей ФИО и фотографиям, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения.

Вопреки доводам прокурора о наличии двух противоречивых судебно-медицинских экспертиз относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО и тяжести повлекшего от них вреда, а также не устранении судом в названной части противоречий, такие противоречия возникли между заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебным медицинским экспертом Ивановым и его же пояснениями по указанным вопросам в суде. Так судебно-медицинский эксперт ФИО, изложив в выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии шести рвано-ушибленных ран мягких тканей (т. 1, л.д. 73) у потерпевшей, образование которых не исключил в результате неоднократных укусов собаки, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертного исследования, при разъяснении проведенной экспертизы допустил образование части из них от пореза разбитого стекла (углом стекла), одновременно указав и на то, что указанные обстоятельства ему для исследования не предоставлялись, вопросы не формулировались, в связи с чем оценка им не давалась.

Именно с целью устранения возникших противоречий относительно механизма образования повреждений у потерпевшей ФИО, с учетом установленных из ее же пояснений, а так же свидетелей ФИО, ФИО, ФИО фактических обстоятельств, свидетельствующих об имевшихся у ФИО повреждениях на руке от пореза стеклом, судом была назначена и проведена повторная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО были установлены повреждения как от воздействия режущего предмета (орудия), так и повреждения, которые могли образоваться от воздействия зубов животного (собаки).

Доводы апелляционного представления об оценке судом заключения повторной судебной медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П при разрешении ходатайств государственного обвинителя о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с точки зрения его допустимости и убедительности, а в последующем изложении тех же выводов в приговоре, сами по себе не свидетельствуют об оценке данного доказательства судом, как достаточного для вынесения итогового решения по делу и предопределения такового относительно конкретных обстоятельств.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом, с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства, дана оценка вышеназванному заключению с точки зрения полноты ответов на поставленные вопросы для определения необходимости в проведении дополнительного экспертного исследования, их непротиворечивости, компетенции экспертов, проводивших экспертизу, имеющих стаж работы более 30 лет по указанному направлению, а так же допустимости экспертного заключения как доказательства относительно процедуры выполнения экспертизы, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, допускающего оценку доказательства судом в названной части и до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

То обстоятельство, что по выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не было в полном объеме оглашено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения вторично заявленного прокурором ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, аналогичного поданному ранее ДД.ММ.ГГГГ, с доведением до сторон решения об отказе в его удовлетворении, не влечет отмену состоявшегося по делу приговора.

При этом суд учитывает, что в целом принятое решение судом до сведения участников судебного заседания было доведено, суд разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями УПК РФ в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления. Не оглашение в полном объеме принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом постановления не лишило стороны предоставленных им процессуальных прав, как на ознакомление с ним, так и на его обжалование, возможность которого предусмотрена одновременно с итоговым решением по делу.

Не обоснованными являются указанные в суде прокурором доводы об односторонней оценке доказательств судом, без учета пояснений потерпевшей, настаивавшей в судах первой и второй инстанций об укусах ее собакой в область плеча, причинении ей ран, одна из которых ушивалась и, следовательно, повлекла легкий вред ее здоровью.

Как следует из приговора, выводы об оправдании подсудимого основаны не только на заключении ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оценка данному заключению дана с учетом установленных из показаний как потерпевшей и подсудимого, так и показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО ФИО, ФИО, фактических обстоятельств.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании указала, что видела возвращавшуюся от дома Гайнулина потерпевшую ФИО, обратила внимание на то, что у той правая рука была в крови, на руке одну большую глубокую рану выше кисти.

Свидетель ФИО, как в суде, так и в ходе дознания, поясняла о том, что ФИО разбила окно в доме ее совместного проживания с Гайнулиным, пыталась, убрав некоторые стекла по краям, через разбитое окно пролезть в квартиру, залезла «почти по пояс», отталкиваясь от табуретки. В свою очередь, она (свидетель) ее не пускала, выталкивала назад, после чего видела у той кровь на руке (вся рука была в крови), раны на руке, глубокий порез на предплечье от кисти до локтя.

Свидетель ФИО указала о том, что в момент, когда зашла во двор дома проживания Гайнулина, у ФИО уже имелись повреждения на руке, текла кровь, были вывернутые раны, так как она разбила стекло и порезала руку, а собака кусала ее за правую руку в области предплечья, где татуировка.

Оценив показания потерпевшей ФИО, не отрицавшей в суде в том числе и получение повреждений в результате порезов от разбитого ею стекла, свое состояние в указанный момент - алкогольное опьянение, так же пояснившей, что от укусов собаки у нее были «дырки», вышеназванные пояснения свидетелей, не содержащих существенных противоречий относительно названных обстоятельств, в совокупности с заключением ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья пришла к обоснованному выводу об оправдании Гайнулина вследствие установления факта образования телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью у потерпевшей в результате действий самой ФИО.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности дана надлежащая оценка в приговоре, с которой так же соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом, при оценке показаний подсудимого и потерпевшей, обосновано указано о наличии у каждого из них заинтересованности в рассмотрении дела, имеющейся неприязни, возникшей еще до рассматриваемых событий, что основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом из опроса как ФИО, указавшей в судебном заседании, что она в состоянии алкогольного опьянения пошла выяснять отношения с сожительницей подсудимого ФИО, показаниями подсудимого Гайнулина, заявившего в суде, что после инцидента между ФИО и ФИО, в ходе которого первая ударила его сожительницу стаканом, в дальнейшем общение с потерпевшей не поддерживал, не пускал во двор дома. Тот факт, что потерпевшая и подсудимый прямо не заявили о наличии у них между собой неприязни, а потерпевшая указала об отсутствии вообще каких-либо отношений с Гайнулиным, сам по себе не исключает отсутствие таковых в действительности и не свидетельствует об обратном.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении о несогласии с вынесенным оправдательным приговором в отношении Гайнулина фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его невиновности в предъявленном ему обвинении не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнулина Ильи Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Бочарниковой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Полежаева