Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2024 ~ М-990/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-1382/2024                                      УИД: 34RS0003-01-2024-001783-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          20 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Экосреда» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания Экосреда» является осуществеляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> произошло затопление квартиры истца.

<ДАТА> эксплуатирующий организации ООО «ЭкоСити» составлен акт, согласно которого затопление квартиры произошло в результате течи кровли.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были требования произвести ремонт крыши (кровли) над квартирой истца, которые оставлен без удовлетворения.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для дачи заключения. Согласно заключения специалиста № сумма ущерба составила 279998 рублей.

Полагает что вред ему причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания Экосреда»

В связи с чем, просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца в МКД расположенном по адресу: <адрес> течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением ущерба в размере 279988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 355 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Экосреда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен современно и надлежащим способом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражают

Выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЕ.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Экосреда».

Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление принадлежащей истцу квартиры происходило неоднократно в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в квартире истца произошло затопление, в результате течи кровли, что подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО « Экосити».

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

<ДАТА> истцом в адрес ООО «УК Экосреда» была направлено требование по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры <адрес>. Согласно ответе управляющей компании работы по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> запланированы и будут выполнены до конца к ква. 2023 года при благоприятных условиях.

<ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном (досудебном) порядке и проведении текущего ремонта кровельного покрытия, жалоба, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста № проведенного ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумма причиненного затоплением ущерба, составила 279 997 рублей.

Стоимость проведения оценочного отчета составила 9000 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по ремонту кровельного покрытия МКД, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «УК Экосреда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Довод стороны ответчика о том, что кровельные работы проводятся в настоящее время, с предоставлением акта о приёмке выполненных работ, из содержания которого следует, что проведен ремонт кровли над квартирой 59,60 <адрес>, суд считает несостоятельным.

Поскольку, с момента первого затопления квартиры истца<ДАТА>, а также с учетом неоднократного обращения истца и установленного ответчиком срока исполнения работ по кровельному покрытию, работы не проведена, при том, что у ответчика имелось достаточно времени, для проведения текущего ремонта кровельного ремонта МКД.

Таким образом, судом установлено бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременном не выполнении текущего ремонта кровельного покрытия МКД по адресу: <адрес>, над квартирой №.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО «УК Экосреда» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ кровельного покрытия МКД расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой 34.

Согласно ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия МКД расположенного по адресу: <адрес> требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба причиненного затоплением, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Как установлено материалами дела, затопление квартиры истца в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры истца.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Экосреда», крыша <адрес>, относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем, на ООО «УК Экосреда», которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Экосреда» свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «УК Экосреда» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Со стороны ответчика ООО «УК Экосреда» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцами, суду не представлены.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании – ООО «УК Экосреда», в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением произошедшим в квартире истцов и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением №, проведенного ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «УК Экосреда» о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 279998 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Экосреда» в ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Экосреда» штраф в пользу ФИО2 в размере – 141499 рублей(279 998+3000/2).

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по ксерокопирование в размере 355 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

<ДАТА> между ФИО2 и ООО « Юридическая фирма «Эксперт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку и подачу в Кировский районный суд <адрес> искового заявления    о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договор, определена в размере: 17000 рублей

         Оплата по данному договору произведена в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО2. представлял ФИО7 допущенная к участию в деле на основании доверенности, который составил исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО Новый Дом» в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК Экосреда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7445рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами или с привлечением других лиц выполнить ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> над квартирой №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН:№ ОГРН:№ в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 279 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141499 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН:№ ОГРН:№ в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 июня 2024 года.

    Судья- подпись.                                                                М.В. Самсонова