Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 ~ М-293/2017 от 12.09.2017

2-194/2017

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г.                                                                                     г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., с участием военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> Шестакова А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Камышинского гарнизона в защиту интересов войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хитрука ФИО7 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Камышинского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика Хитрука 35 505 рублей 71 копейку в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ).

В обоснование заявленных требований прокурор пояснил, что в результате противоправных действий Хитрука, выразившихся в представлении заведомо подложных диплома и справки о наличии у него среднего профессионального образования, в целях карьерного роста, ответчику было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», и он был назначен на соответствующую воинскую должность. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хитрук получал денежное довольствие, исходя из его начисления по воинскому званию «<данные изъяты>», однако он имел право на получение денежного довольствия по воинскому званию «<данные изъяты>», т.е. в меньшем размере. За указанный период в результате противоправных умышленных действий ответчика ему ЕРЦ было переплачено 35 505 рублей 71 копейка.

Командир войсковой части №, руководитель ЕРЦ, ответчик Хитрук и его представитель Фатеева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего ВДВ от 7 февраля 2015 года № <данные изъяты> Хитрук назначен на воинскую должность старшины роты материального обеспечения с присвоением воинского звания <данные изъяты>.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что в декабре 2014 года Хитрук, зная, что при наличии среднего профессионального или высшего образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, ему может быть присвоено воинское звание «<данные изъяты>» при назначении на соответствующую должность, преследуя цель карьерного роста, представил в кадровый орган войсковой части № заведомо подложные диплом и справку о наличии у него среднего профессионального образования. На основании этих документов кандидатура Хитрука была рассмотрена кадровым органом военного управления, и он приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшины роты с присвоением воинского звания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хитрука было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хитрука прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ этого же должностного лица в части присвоения Хитруку воинского звания <данные изъяты> отменен как незаконно изданный.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Из расчетных листков Хитрука следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ выплачивал ответчику денежное довольствие, исходя из наличия у него воинского звания прапорщик.

В справке-расчете, выданной ЕРЦ, указано, что сумма излишне выплаченных Хитруку денежных средств за названный период составила        35 505 рублей 71 копейка.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Хитрук свою вину в совершении преступного деяния в ходе производства по уголовному делу признал полностью, подтвердив, что воинское звание <данные изъяты> присвоено ему на основании фиктивного диплома, и размер незаконного полученного им денежного довольствия при нахождении в воинском звании <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех надбавок, премий и материальной помощи составил 35 505 рублей 71 копейку.

Поскольку расчет взыскиваемой с ответчика суммы ответчиком не оспаривается и произведен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на основании фактических документальных данных учета, который ведется уполномоченным финансовым органом, суд соглашается с данным расчетом.

Совокупность перечисленных доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду прийти к выводу о том, что имущественный вред ответчиком причинен в результате его умышленных действий, следовательно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Хитрук подлежит привлечению к полной материальной ответственности посредством взыскания с него суммы незаконно полученного денежного довольствия.

Принимая во внимание, что заявление подлежит удовлетворению, и прокурор при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в размере 1 265 рублей 17 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Хитрука в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военного прокурора Камышинского гарнизона в защиту интересов войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику Хитруку ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Хитрука ФИО9 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 35 505 (тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Хитрука ФИО10 в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины 1 265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                               Р.А. Будай