Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-106/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-251/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца Захаровой Е.Ю., ее представителя адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании ордера №143 от 09.02.2023г.,

ответчика Ковалева А.Е.,

третьих лиц Пятилетова В.А., Татарова С.П., Шехмаметьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Юрьевны к Ковалеву Александру Евгеньевичу о возмещении убытков,

установил:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.Е. о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2020 года на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>. Объявление было подано Ковалевым А.Е.. После осмотра автомобиля была установлена его окончательная стоимость в размере 430 000 рублей. Ковалев А.Е. согласился получить в счет выкупной стоимости указанного автомобиля денежные средства в размере 270 000 рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ее мать - Славцова В.Н., оцененный в 160 000 рублей.

До заключения договора купли-продажи указанного автомобиля она предприняла меры по проверке чистоты сделки посредством получения информации из открытых источников в сети Интернет по линии ГИБДД, а также на предмет его нахождения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства не обнаружила, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали.

Титульным собственником автомобиля на тот момент являлся Пятилетов В.А., однако, как пояснил Ковалев А.Е., фактическим собственником автомобиля был он, пояснив, что часто покупает и продает автомобили, не регистрируя их на свое имя, чтобы в паспорте транспортного средства не было лишних записей о смене собственника. При этом, у Ковалева А.Е. имелся подлинный паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства с подписью Пятилетова В.А. в графе «продавец». Стоимость автомобиля не была занижена, и соответствовала среднерыночной. Ответчик заверил, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц. Кроме того, Ковалев А.Е. написал расписку, согласно которой он подтвердил, что продал ей автомобиль марки <данные изъяты> за который получил 270 000 рублей и автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, претензий не имеет.

Таким образом, 15.09.2020 года она приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, и 18.09.2020г. поставила данный автомобиль на регистрационный учет в УГИБДД МВД по РМ на свое имя.

04.07.2022г. она продала вышеуказанный автомобиль Татарову С.П. за 430 000 рублей.

В последующем выяснилось, что автомобиль был похищен Шехмаметьевым И.Н. у Пятилетова В.А. и продан Ковалеву А.Е.

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022г. Шехмаметьев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 160 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у Татарова С.П., подлежал возврату законному владельцу - Пятилетову В.А.

09.01.2023г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель обязал Татарова С.П. передать Пятилетову В.А. вышеуказанный автомобиль.

23.01.2023г. к ней, в досудебном порядке обратился Татаров С.П. с требованием о возврате ему денежных средств в размере 430 000 рублей, уплаченных им в счет выкупной стоимости спорного автомобиля. В связи с тем, что данные требования являлись законными и обоснованными, 24.01.2023г. она передала Татарову С.П. денежные средства в размере 430 000 рублей.

Таким образом, она понесла убытки в размере 430 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Ковалева А.Е.

На основании изложенного, статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В заявлении от 14.03.2023г. истица просила также взыскать с ответчика Ковалева А.Е. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Захарова Е.Ю. не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кильмаев А.А. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, с учетом заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Татаров С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ковалев А.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-114). Суду пояснил, что приобретая 31.01.2020г. спорный автомобиль, он был уверен в том, что приобретает его у настоящего собственника. До заключения договора купли-продажи автомобиля он самостоятельно проверил юридическую чистоту транспортного средства, каких либо подозрений о незаконности действий продавца у него не возникло. Автомобиль был передан ему с полным комплектом ключей зажигания и паспортом транспортного средства. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятилетов В.А. суду пояснил, что договоров купли-продажи автомобиля ни с Ковалевым А.Е., ни с Захаровой Е.Ю. он не заключал. На приобретение спорного автомобиля он оформлял кредит в банке, после приобретения, автомобиль остался у Шехмаметьева И.Н. Последний должен был передать его для работы в качестве такси, обещая, что будет производить ежемесячные платежи по кредитам до их полного погашения. Разрешений на продажу или совершение каких-либо других действий по распоряжению автомобилем, он не давал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехмаметьев И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца Захаровой Е.Ю., третьих лиц Татарова С.П., Шехмаметьева И.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Захарова Е.Ю. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 18.09.2020 года по 13.07.2022 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97-98).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2020г. между Пятилетовым В.А. и Захаровой Е.Ю. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 430 000 рублей. В договоре указано на наличие со стороны продавца гарантий того, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит (л.д.13).

Из содержания искового заявления следует, что на момент купли-продажи автомобиля его титульным собственником являлся Пятилетов В.А., однако в качестве продавца вышеуказанного транспортного средства выступил ответчик Ковалев А.Е., который заверил истца, что фактически является собственником автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Пятилетовым В.А.. Однако не зарегистрировал автомобиль на свое имя, пояснив, что часто покупает и продает автомобили, не регистрируя их, чтобы в паспорте транспортного средства не было лишних записей о смене собственника. При этом у Ковалева В.А. имелся подлинный паспорт транспортного средства, а также бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью Пятилетова В.А. в графе «продавец». Ответчик Ковалев А.Е. согласился получить в счет выкупной стоимости указанного автомобиля денежные средства в размере 270 000 рублей и автомобиль марки Лада Приора, оцененный в 160 000 рублей. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме, о чем Ковалев А.Е. написал соответствующую расписку.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 15.09.2020г. (л.д.13),копией расписки Ковалева А.Е. (л.д.14) и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений ответчика Ковалева А.Е. в судебном заседании следует, что спорный автомобиль он приобрел у Пятилетова В.А. на основании договора купли-продажи 31.01.2020г. Пятилетов В.А. выдал ему три бланка договора купли-продажи со своей подписью, один из которых он заполнил, что того, чтобы пользоваться автомобилем. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль он не поставил. Автомобиль находился у него в эксплуатации более восьми месяцев, после чего, он продал его Захаровой Е.Ю. В настоящее время он понял, что был обманут, введен в заблуждение приобретая вышеуказанный автомобиль не у настоящего собственника, поэтому считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд установил, что расчет с Коваклевым А.Е. истицей за спорный автомобиль произведен в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 15.09.2020г., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Так, согласно расписке Ковалева А.Е. от 15.09.2020 года, он передал Захаровой Е.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, за автомобиль от Захаровой Е.Ю. получил 270 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, деньги получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д.14).

Таким образом, Захарова Е.Ю., 15.09.2020г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки Ford <данные изъяты> у Ковалева А.Е., выступавшего в качестве продавца данного транспортного средства.

Факт передачи автомобиля от продавца Ковалева В.А. к покупателю Захаровой Е.А. в судебном заседании ответчиком не оспорен.

18.09.2020г. Захаровой Е.Ю. транспортное средство поставлено на учет, внесены изменения о собственнике автомобиля, выдан новый регистрационный знак <данные изъяты>, вместо прежнего <данные изъяты> (л.д.97-98).

04.07.2022г. на основании договора купли-продажи транспортного средства Захарова Е.Ю. продала вышеуказанный автомобиль Татарову С.П. за 430 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04.07.2022г. (л.д.15).

Из представленной в материалы дела копии приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022г., вступившего в законную силу 02.12.2022г., по уголовному делу в отношении Шехмаметьева И.Н., признанного виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Шехмаметьев И.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно, реализовал вверенный ему Пятилетовым В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, без согласия собственника и против его воли, путем продажи Ковалеву А.Е. При этом хищение подсудимым было совершено умышленно, без наличия прав по распоряжению чужим имуществом, с корыстной целью. Автомобиль <данные изъяты> как вещественное доказательство по уголовному делу, находящийся на хранении у Татарова С.П., после вступления приговора в законную силу, постановлено возвратить законному владельцу Пятилетову В.А.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства того, что права и законные интересы Пятилетова В.А. нарушены от преступных действий Шехмаметьева И.Н. и в целях восстановления нарушенных прав, приговором суда постановлено возвратить спорный автомобиль, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, Пятилетову В.А., из владения которого он был неправомерно изъят в результате преступных действий Шехмаметьева И.Н.

09.01.2023г. в рамках возбужденного Отделением судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия исполнительного производства №<данные изъяты> от 26.12.2022г., Татаровым С.П. осуществлена передача автомобиля марки <данные изъяты> с ключом зажигания, паспортом транспортного средства, Пятилетову В.А.

Из искового заявления следует, что 23.01.2023г. к истице в досудебном порядке обратился Татаров С.П. с требованием о возврате ему денежных средств в размере 430 000 рублей, уплаченных им в счет выкупной стоимости спорного автомобиля. В связи с тем, что данные требования являлись законными и обоснованными, 24.01.2023г. истец Захарова Е.Ю. передала Татарову С.П. денежные средства в размере 430 000 рублей. В связи с чем, понесла убытки на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта совершения исполнительных действий от 09.01.2023г. (л.д.24), копией постановления об окончании исполнительного производства от 09.01.2023г. (л.д.25), копией расписки Татарова С.П. от 24.01.2023г. (л.д. 26), согласно которой Татаров С.П. получил от Захаровой Е.А. денежные средства в размере 430 000 рублей, уплаченные им 04.07.2022г. в счет выкупной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> который в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, был передан Пятилетову В.А.

С учетом вышеизложенного, сумма 430 000 рублей, фактически уплаченная истцом в счет выкупной цены автомобиля покупателю Татарову С.П., признается судом убытками истца.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи от 15.09.2020г. Захаровой Е.Ю. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не обременено правами третьих лиц. Доказательств осведомленности покупателя о наличии прав в отношении отчуждаемого автомобиля у третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчик Ковалев В.А. продал истице Захаровой Е.Ю. автомобиль обремененный правами третьих лиц, о чем покупатель извещен не был, напротив продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом. Покупатель Захарова Е.Ю., не осведомленная о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждалась относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. В связи с последующим изъятием спорного автомобиля у покупателя Татарова С.П., истица, возвратив последнему в счет выкупной цены автомобиля денежные средства, понесла убытки в размере стоимости автомобиля - 430 000 рублей. Доказательств наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, суду ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникает право требовать от продавца - ответчика Ковалева А.Е. возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Ковалева А.Е. том, что совершая сделку по купле –продаже, он не знал, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, в данном случае не имеют правого значения, поскольку истец вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки, в связи с продажей товара не свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Ковалева А.Е.

При таких обстоятельствах довод ответчика Ковалева А.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, причиненных убытков. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 430 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно договору № 7 на оказание юридической помощи от 18.01.2023г., акту выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2023г., чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.03.2023г. на сумму 20 000 рублей, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления, участие в одном собеседовании 09.02.2023г., в двух судебных заседаниях 10.03.2023г., 15.03.2023г., составление заявления о взыскании судебных расходов) по настоящему спору в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, возражения ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, суд находит расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования Захаровой Елены Юрьевны к Ковалеву Александру Евгеньевичу о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Александра Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Захаровой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) в возмещении убытков 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего – 455 500 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>