Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-2932/2019;) ~ М-2940/2019 от 26.09.2019

Гражданское дело № 2-11/2020

55RS0005-01-2019-004144-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                             город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Н. Н. к Ченцову Т. К., Дзичковской А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сидельникова Н. Н. обратилась в суд с иском к Ченцову Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 25.08.2019 года в 15 часов 55 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ченцова Т.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сидельникова Н.Н..В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Сидельниковой Н.Н. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о ДТП от 25.08.2019 года. Она как потерпевшая обратилась на основании вышеуказанного случая в свою страховую компанию с извещением о ДТП, однако ей было отказано в приеме документов и осмотре автомобиля, а равно признания случая страховым, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника аварии на момент ДТП отсутствует. Она обратилась в ООО <данные изъяты>, где 03.09.2019 года актом экспертного исследования № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 198537 рублей. За проведенный отчет ею оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2019 года. Кроме того, для отстаивания своих интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью. На основании изложенного, просит взыскать с Ченцова Т.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198537 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 рубля.

17 октября 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последняя просила привлечь в качестве соответчика по делу собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Дзичковскую А.С., а также взыскать в солидарном порядке с Дзичковской А.С., Ченцова Т.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288642 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Сидельникова Н.Н. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Остаповский А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Считает, что необходимо взыскать именно среднерыночную стоимость автомобиля.

Представитель истца Шамилов С.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ченцов Т.К., Дзичковская А.С., надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 158-159).

Представитель ответчика Кустов В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 101), в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что автомобиль возможно восстановить, поэтому взысканию подлежит восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа в размере 159000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сидельниковой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Дзичковской А.С. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

    Из материала об административном правонарушении усматривается, что 25.08.2019 года в 15 часов 55 минут на перекрестке <адрес> водитель Ченцов Т.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидельниковой Н.Н., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д. 32-37).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2019 года водитель Ченцов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2019 года (л.д. 32).

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 25.08.2019 гражданская ответственность Ченцова Т.К., а также собственника транспортного средства застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба Сидельникова Н.Н. ссылается на экспертное заключение № ООО «Автопомощь», согласно которому установлено следующее:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета физического износа заменяемых деталей), в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №П, составляет 427063 рубля.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом физического износа заменяемых деталей), в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №П, составляет 150483 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДП 25.08.2019 года составляет 288642 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП 25.08.2019 года составляет 90105 рублей.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №П п. 6 ЕМ Определение стоимости ТС до ДТП.

Нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога).

Расчет к выплате составляет 198537 рублей (л.д. 49-82).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 48).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № установлено следующее:

1. В результате ДТП, произошедшего 25.08.2019 года, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены повреждения следующих деталей: панель крыши, крыло заднее правое, стекло боковины правое, фонарь задний правый, задний бампер (с правой стороны), дверь задка, кронштейн крепления заднего бампера боковой правый, кронштейн крепления заднего бампера правый, дефлектор вытяжной вентиляции салона правый, панель задка, лонжерон заднего пола правый, усилитель заднего бампера, облицовка заливной горловины топливного бака, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, обивка багажника задняя, настил пола багажника правый, настил пола багажника средний, обивка арки заднего правого колеса, обивка боковины задняя правая, ниша запасного колеса, панель пола багажника правая, арка наружная заднего правого колеса, арка внутренняя заднего правого колеса, желоб заднего правого крыла, панель заднего правого фонаря, панель боковины внутренняя правая, усилитель панели фонаря внутренний правый.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составляет 159100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 396998 рублей.

3. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 279900 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 75681 рубль (л.д. 111-156).

Таким образом, и по результатам экспертного заключения ООО <данные изъяты>, и по результатам экспертного заключения ООО <данные изъяты> в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом стоимости годных остатков), соответственно, произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем судом отклоняются доводы стороны истца о взыскании именно рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, проведенным в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями водителя Ченцова Т.К. автомобилю истца, составляет 204219 рублей (279900 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) – 75681 рубль (стоимость годных остатков)).

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба в разумном размере, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также возможности восстановления поврежденного транспортного средства, суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Требование Сидельниковой Н.Н. о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства для подтверждения законности владения транспортным средством не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Ченцов Т.К., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании с волеизъявления владельца транспортного средства, его матери Дзичковской А.С.. Указанный факт в судебном заседании не оспорен. Учитывая, что Ченцов Т.К. управлял транспортным средством с ведома и разрешения своей матери, использовал автомобиль в своих личных целях, и при этом не действовал по распоряжению и под контролем со стороны Дзичковской А.С., то Ченцов Т.К. является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности обоих заявленных ответчиком либо только ответчика Дзичковской А.С. в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ченцов Т.К., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика. В связи с чем с ответчика Ченцова Т.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями водителя Ченцова Т.К. в размере 204219 рублей (279900 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) – 75681 рубль (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что рассматриваемом споре заявлены требования имущественного характера, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертизы в ООО <данные изъяты> (л.д. 48) с учетом 70.76% удовлетворенных требований в размере 2830 рублей, почтовые расходы (л.д. 83) в размере 280 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д. 100, 160) в размере 1415 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 рублей (л.д. 2).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019 года, заключенному между Сидельниковой Н.Н. и ИП Остаповский А.Н., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных заказчиком документов, по подготовке и направлению искового заявления в Первомайский районный суд города Омска о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, и иных судебных издержек, по принятию мер обеспечительного характера (л.д. 86).

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 4000 рублей. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 года на сумму 4000 рублей (л.д. 87).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.10.2019 года, заключенному между Сидельниковой Н.Н. и ИП Остаповский А.Н., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных заказчиком документов, по представлению интересов в Первомайском районном суде в городе Омске по взысканию материального ущерба, причиненного при ДТП, и иных судебных издержек по делу № (л.д. 89).

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 15000 рублей. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2019 года на сумму 15000 рублей (л.д. 90).

Учитывая объем проделанной работы представителем по гражданскому делу, удовлетворение требований в размере 707.76%, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Сидельниковой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцова Т. К. в пользу Сидельниковой Н. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204219 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере 2830 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1415 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей.

Взыскать с Ченцова Т. К. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 914 рублей 42 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2020 года.