Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 ~ М-184/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2-229/2022                                                                                           подлинник

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                                                      с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Смирнову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

10 октября 2021 года по адресу: ул. Горького, 87 в с. Частые Частинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211101, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, и служебного автомобиля ВАЗ-219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения, восстановление которых согласно экспертному заключению № 12 составляет 72718 рублей. На проведение экспертизы ФКУ затрачено 3900 рублей. Согласно ответу из страховой компании у Смирнова С.В. отсутствовал полис ОСАГО. Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» просит взыскать с ответчика Смирнова С.В. 72718 рублей - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 3900 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, всего взыскать 76618 рублей.

В судебное заседание истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» своего представителя не направило, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивают.

Ответчик Смирнов С.В., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, согласно расписке не изъявил желание участвовать в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2021 года около 21:19 по адресу: ул. Горького, 87 в с. Частые Частинского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211101, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, и служебного автомобиля ВАЗ-219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», в результате которого служебный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Смирнов С.В., управлявший транспортным средством заведомо без страхового полиса ОСАГО, будучи лишенным права управления транспортным средством (в нарушение п. 2.1.1 ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке (в нарушение п. 2.4 ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (в нарушение п. 9.1 ПДД), о чем составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 11-14), проведены две проверки по материалам КУСП № 2678 от 30 октября 2021 года, КУСП № 2679 от 30 октября 2021 года.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, является Смирнов С.В.

Согласно приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, Смирнов С.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По материалу проверки КУСП № 2679 от 30 октября 2021 года имеется заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании ответа из страховой компании от 15 ноября 2021 года № 681047178 у Смирнова С.В. отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, ДТП не является страховым случаем.

Согласно объяснениям ФИО1 он 30 октября 2021 года с 16:00 с инспектором ФИО2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № 1 с. Частые на патрульном автомобиле ВАЗ-219070, государственный регистрационный знак №. В 21:15 ими получена информация о том, что по центру с. Частые двигается автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, водитель которого возможно в состоянии алкогольного опьянения. По данной информации были обследованы улицы с. Частые, в 21:19 указанный автомобиль выявлен по ул. Горького с. Частые. Принято решение проверить автомобиль, для чего была остановлена служебная автомашина, включены специальные световые сигналы красного и синего цвета, инспектор ФИО2 вышел из автомобиля и с помощью светящегося жезла подал сигнал об остановке, на что водитель ВАЗ-21202 ускорился в движении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на патрульный автомобиль, после чего попытался скрыться с места ДТП, но задержан ими. В ходе проверки документов установлено, что водителем автомашины ВАЗ-21101 был Смирнов С.В., у которого по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По проверке по базам ГИБДД установлено, что ранее Смирнов С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Частинское» от 5 ноября 2021 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за управление 30 октября 2021 года в 21:19 автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в с. Частые, ул. Горького, 87 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД), к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2021 года.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России «Частинское» от 5 ноября 2021 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (за управление 30 октября 2021 года в 21:19 автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в с. Частые, ул. Горького, 87, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке в нарушение п. 2.4 ПДД), к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2021 года.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Частинское» от 5 ноября 2021 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление 30 октября 2021 года в 21:19 автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в с. Частые, ул. Горького, 87, на котором заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО), к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2021 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 1 ноября 2021 года Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на дату происшествия составляет 72718 рублей (л.д. 15-25).

Как следует из платежного поручения № 372788 от 14 марта 2022 года, акту оказанных услуг № 74 от 21 февраля 2022 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» оплатило, а ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» получило за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства 14700 рублей (л.д. 26-27).

18 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате ущерба, однако требование осталось без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, отсутствуют препятствия учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» понес убытки от ДТП в размере 72718 рублей. При этом причинение имущественного вреда и убытков находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Смирновым С.В. Правил дорожного движения и совершенным им ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Страховой полис ОСАГО у Смирнова С.В. в момент ДТП отсутствовал. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72718 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 3900 рублей, понесенные им за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом установлено несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается представленными доказательствами, при этом по иску судом удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и процессуальные издержки в размере 3900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика Смирнова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2498,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова Сергея Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72718 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3900 рублей, всего 76618 рублей 00 копеек.

    Взыскать со Смирнова Сергея Владимировича в доход бюджета Частинского муниципального округа Пермского края госпошлину в сумме 2498,54 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья                                       Л.Н. Никулина