Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-642/2024 от 05.03.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя заинтересованного лица Дерябиной Д.А., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимофеева В. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Тимофеева В. К. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании факта нахождения на иждивении, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Тимофееву В. К. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску по иску Тимофеева В. К. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании факта нахождения на иждивении, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Тимофееву В. К. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. Установлен факт нахождения Тимофеева В. К. на иждивении Тимошенко И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения на праве собственности Тимошенко И. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, улица И., <адрес> кадастровым номером 50:16:0301004:1863, за Тимофеевым В.К. признано право собственности: на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица И., <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0301004:1863; на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0302004:4590; на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:583, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, д. Молзино, СНТ «Кристалл», участок 35; на автомобиль марки ВАЗ, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак Х432УР50; на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, улица И., ГСК «Полет», в порядке наследования после смерти Тимошенко И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к Тимофееву В. К. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского городского округа <адрес> без удовлетворения.

Тимофеев В.К. обратился в суд с заявлением и просит, взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> судебные расходы в размере 92901 рубля. В обосновании указал, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17997 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 рублей; расходы, понесенные на подготовку доказательств по делу 4904 рубля, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в указанном размере судебные расходы.

Заявитель в судебное заседание, не явились, извещены о слушании дела судом надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица администрации Богородского городского округа <адрес> представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления Тимофеева В.К. о взыскании судебных расходов просила отказать.

Суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тимофеева В. К. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании факта нахождения на иждивении, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично, встречные исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к Тимофееву В. К. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского городского округа <адрес> без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тимофеевым В.К. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Быкова В.Е. всего на сумму 70000 рублей, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату, чеками по операции, также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 17887 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные на подготовку доказательств по делу, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки об инвентаризации стоимости объекта и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4904 рубля. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель по ордеру адвокат –адвокат Быков В.Е. принимал участие в семи судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов по оплате услуг по подготовке доказательств и расходов по оплате государственной пошлины суду не представлено.

Представитель заявителя адвокат Быков В.Е. по гражданскому делу представлял интересы Тимофеева В.К., участие представителя истца в рассмотрении дела достоверно подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом, в полной мере подтверждают понесенные Тимофеевым В.Е. расходы на оплату юридических услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд находит заявленное Тимофеевым В.Е. требование законным и обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части, поскольку размер заявленной суммы суд полагает завышенным.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств перед Тимофеевым В.Е., в том числе сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, правовую сложность спора, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу заявителя в возмещение судебных расходов в общем размере 67901 рубль, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 17997 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы на подготовку доказательств по делу в размере 4904 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тимофеева В. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Тимофеева В. К. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании факта нахождения на иждивении, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Тимофееву В. К. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу Тимофеева В. К. судебные расходы в размере 67901 рубль, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Е. Новикова