Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-858/2023;) ~ М-770/2023 от 28.11.2023

    УИД 51RS0016-01-2023-000931-48

    Дело № 2-55/2024                          Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Лихачева В.И.

при секретаре                            Сергеевой Е.И.

с участием истца                            Михайлова А.Б.

представителя истца                        Зориной А.С.

представителя ответчика                    Смолиной Н.М.

помощника прокурора г. Кировска                          Соловьевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Борисовича к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

      установил:

Истец Михайлов А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ООО «Горный цех») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 21 года 9 месяцев работал у ответчиков, в результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание: ..., в связи с чем ему установили 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Просит суд взыскать с соответчиков АО «Апатит», АО «СЗФК» и ООО «Горный цех» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 450 000 рублей с АО «Апатит», в размере 150 000 рублей и 327 611 рублей 60 копеек с ООО «Горный цех», а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании 19.12.2023 истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ООО «Горный цех» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 419 923 рубля 57 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Михайлов А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе уточненных.

Представитель истца Зорина А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда сможет возместить истцу моральные страдания.

Представитель ответчика АО «СЗФК» в судебном заседании поддержала возражения представленные в материалы дела, согласно которым, просит в удовлетворении требований отказать, указывает что заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенным и необоснованным. Полагал, что виновных действий (бездействия) в причинении вреда здоровью истца со стороны АО «СЗФК» не имеется. При этом обращает внимание, что степень вины АО «СЗФК» не может быть высокой, поскольку последним предпринимались все возможные меры по стимулированию труда, гарантии и компенсации. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Указал, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку истец при поступлении на работу знал о работе во вредных условиях.

Обращает внимание, что в АО «СЗФК» отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие размер и порядок возмещения морального вреда, кроме того, соглашение о добровольном удовлетворении требований между сторонами не заключалось, в связи с чем определение размера компенсации должно осуществляться на общих основаниях. Полагает, что согласно п. 1.3 Отраслевого тарифного соглашения на 2022-2024 годы, действия которого не должны распространяться в данном случае, истец утратил статус субъекта правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем. Указывает на необоснованно завышенную стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку категория спора не является сложной, а все необходимые для обоснования правовой позиции документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца.

Представитель ответчиков АО «Апатит» и ООО «Горный цех» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражени, из которых следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчиков отсутствуют, кроме того, истец был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатели, в свою очередь, производили истцу дополнительную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателей.

Кроме того, полагает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований удовлетворить исковые требования истца пропорционально отработанному в АО «Апатит» и ООО «Горный цех» времени. Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что спор не является сложным, не требует значительной подготовки со стороны представителя истца, в связи с чем, стоимость услуг представителя, связанных с ведением данного дела, не может быть высокой. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя АО «СЗФК» исследовав материалы дела, медицинскую карту, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» 10 лет 6 месяцев в должностях электрогазосварщика - 2 года 9 месяцев, водителя автомобиля - 3 года, машиниста подземной самоходной машины (смежная профессия) - 2 года 11 месяцев, машиниста погрузо-доставочной машины - 4 года 9 месяцев. С АО «СЗФК» 2 года 5 месяцев в должностях машиниста подземной самоходной машины -2 года, машиниста погрузо-доставочной машины - 5 месяцев. С ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ (предприятие ликвидировано) в должности машиниста погрузо-доставочной машины 2 года 3 месяца. С ООО «Горный Цех» 6 лет 7 месяцев в должностях машиниста автосамосвала - 11 месяцев, машиниста, машиниста погрузо-доставочной машины - 5 лет 8 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... следует, что условия труда Михайлова А.Б. Условия труда Михайлова А.Б. в профессии машиниста погрузочно-доставочной машины не соответствуют: СанПиН 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по вредным веществам химической этиологии, запыленности (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), производственному шуму, вибрации общей и локальной, световой среде (подземные условия), параметрам микроклимата (подземные условия), тяжести и напряженности трудового процесса); условия труда в профессии машиниста подземной самоходной машины не соответствуют: СанПиН 2,2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по запыленности (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), производственному шуму, вибрации обшей, световой среде (подземные условия), параметрам микроклимата (подземные условия), тяжести и напряженности трудового процесса); условия труда в профессии электрогазосварщика не соответствуют: СанПиН 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 (по производственному шуму, неионизирую-щему излучению (ультрафиолетовое излучение), световой среде (подземные условия), параметрам микроклимата (подземные условия), тяжести трудового процесса).

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №... от ... Михайлов А.Б. обследовался в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». При обследовании истцу установлен диагноз: ...). Рефлекторный мышечно-тонический синдром шейного уровня, профэтиологии. Рефлекторный мышечно-тонический синдром поснично-кресцового уровня, профэтиологии. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженных температурах воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство. Рекомендуется направление на МСЭ-согласно действующего законодательства. Рекомендуется направление МСЭ-согласно действующего законодательства. Рекомендуется Д-наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, хирурга (травматолога) 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санитарно-курортное лечение. «Д» наблюдение и лечение у терапевта, ЛОР-врача по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Из актов о случае профессионального заболевания №..., №..., №... от ... следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 21 года 9 месяцев, во вредных производственных условиях в профессиях: в АО «Апатит» 10 лет 6 месяцев в должностях электрогазосварщика - 2 года 9 месяцев, водителя автомобиля - 3 года, машиниста подземной самоходной машины (смежная профессия) - 2 года 11 месяцев, машиниста погрузо-доставочной машины - 4 года 9 месяцев. В АО «СЗФК» 2 года 5 месяцев в должностях машиниста подземной самоходной машины -2 года, машиниста погрузо-доставочной машины - 5 месяцев. В ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ (предприятие ликвидировано) в должности машиниста погрузо-доставочной машины 2 года 3 месяца. В ООО «Горный Цех» 6 лет 7 месяцев в должностях машиниста автосамосвала - 11 месяцев, машиниста, машиниста погрузо-доставочной машины - 5 лет 8 месяцев, когда Михайлов А.Б. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора - физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локации (пункты 17, 20).

Конкретных лиц в нарушении п. 1.5 требований СанПиН 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», раздела 5, табл., 5.75, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в настоящее время установить не представляется возможным (пункт 21).

В соответствии с медицинским заключением №... от ... установлена причинно-следственная связь между выявленными у Михайлова А.Б. профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью.

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Михайлов А.Б. впервые освидетельствован в период ... - ..., акт медико - социальной экспертизы гражданина №....../2023 - группа инвалидности не установлена, Акт медико - социальной экспертизы гражданина №....../2023 - установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах тридцать на срок 1 год, до 01.08.2024г., дата очередного освидетельствования ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №... представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит», АО «СЗФК» и ООО «Горный цех» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 21 год 11 месяцев.

При этом, истец работал в АО «Апатит» на протяжении 10 лет 6 месяца, в АО «СЗФК» - 2 года 5 месяцев, в ООО «Горный цех» - 6 лет 9 месяцев. Кроме того, на протяжении 2 года 3 месяца истец работал в ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ», исковые требования к которому не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Михайлов А.Б. отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Весте с тем, факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», АО «СЗФК», ООО «Горный цех» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков АО «Апатит» и АО «СЗФК» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 450 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, суд исходит из следующего.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит» и АО «СЗФК».

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2021-2024 годы следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания Михайлов А.Б. уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен ...) и АО «СЗФК» (уволен ...).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания Михайлов А.Б. был уволен из АО «Апатит» и АО «СЗФК», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 29 октября 2018 года в отношении АО «Апатит» действие положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, которым устанавливается размер и порядок расчета выплат, приостановлено на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Вместе с тем, изложенные представителем ответчика доводы о предоставлении работнику в период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание и тому подобное, по мнению суда, не свидетельствуют ни об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ни о наличии оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

В этой связи оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом в связи с причинением вреда здоровью истца с учётом степени вины работодателя в его причинении суд, в том числе по доводам представителя ответчика, не усматривает.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием к ответчикам АО «Апатит» и АО «СЗФК» истец не обращался.

Указанными рабоитадателями какие-либо выплаты в счет денежной компенсации морального вреда истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между Михайловым А.Б. и АО «Апатит», а также между истцом и с АО «СЗФК» о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также сослался и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Горный цех» денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение) (далее – Отраслевое тарифное соглашение) суд полагает мнение истца ошибочным, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности данной организации указано «Строительство жилых и нежилых зданий». Код 41.20.

Таким образом, Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным правовым актом для применения ООО «Горный цех», поскольку последнее не относится к организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, принятым в ООО «Горный цех» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Судом установлено, что истец с заявлением к ответчику ООО «Горный цех» о взыскании компенсационных выплат в счет компенсации морального вреда, не обращался и работодателем какие-либо выплаты в счет денежной компенсации морального вреда истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на ответчике ООО «Горный цех» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Михайлову А.Б., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда, подлежащую взысканию завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена на срок до ..., истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, с учетом отработанного времени у ответчика, получение профессионального заболевания в результате работы у обоих ответчиков, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму с ответчика АО «Апатит» в размере 400 000 рублей, с ответчика АО «СЗФК» в размере 70 000 рублей, с ответчика ООО «Горный цех» в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленные требования отклоняются.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Интересы Михайлова А.Б. в судебном заседании, на основании адвокатского ордера №... от ..., представляла адвокат Зорина А.С.

Согласно квитанции №... от ... Михайлов А.Б. понес расходы по оказанию услуг адвоката: по составлению искового заявления, по оказанию юридической помощи в виде консультации, а также участие представителя в судебном заседании ... на общую сумму 16 500 рублей.

Учитывая сложность дела, объём выполненной работы по делу, фактически затраченное время на составление искового заявление и проведение консультации, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует как сложности дела и объёму работы, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов сопоставима со стоимостью услуг юристов, в справочных материалах, представленных как истцом, так и ответчиком. В этой связи взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с соответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Андрея Борисовича к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН 5103070023) в пользу Михайлова Андрея Борисовича (... денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7726030449) в пользу Михайлова Андрея Борисовича (... денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ИНН 5103300358) в пользу Михайлова Андрея Борисовича ... денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михайлова Андрея Борисовича – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН 5103070023) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7726030449) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ИНН 5103300358) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            В.И. Лихачев