Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 10.04.2023

                                                                                          Дело №1-83/2023

                      ПРИГОВОР

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                            пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                   – Беляковой В.Н.,

при секретаре                                  – Ибрагимовой А.С.,

подсудимого                        – Полищука А.И.,

с участием помощника прокурора               – Барабаш О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Посулиди С.Д. представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полищука Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №3, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

                                         УСТАНОВИЛ:

Полищук А.И. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Полищук А.И., будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами и штрафу в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу 12.05.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, у Полищука А.И., возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без регистрационного знака рама №№№ в состоянии опьянения, реализуя который сел за руль указанного мопеда и стал осуществлять движение от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Полищук А.И. с признаками опьянения на мопеде Racer» без регистрационного знака рама №№№ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району напротив <адрес> Республики Крым, где Полищук А.И. имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Полищук А.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил, правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме осознает. Ходатайство им заявлено совместно с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку Полищук А.И. вину признает в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, Полищук А.И. заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении исследованных и оцененных судом.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Полищуком А.И., преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении Полищуком А.И., данного преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия Полищука А.И. по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого Полищука А.И. суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей 2012 года рождения, 2013 года рождения и 2015 года рождения, отца-инвалида 2 группы бессрочно.

Обстоятельств отягчающих наказание Полищука А.И. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1, ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст.ст.60,62 УК РФ, ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому.

Суд исходит из того, что осуждение Полищука А.И. будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, управление транспортом).

    Судебные издержки по делу на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                    ПРИГОВОРИЛ:

        Полищука Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

       Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с диском DVD c записью освидетельствования Полищука А.И. - хранить при уголовном деле №№(№ уголовного дела суда 1-83/2023); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, мопедом «Racer» без регистрационного знака рама №№№ принадлежащий на основании гарантийного талона на мотоцикл Свидетель №3 и находящийся на хранении на территории ОМВД России по Нижнегорскому району - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3(л.д.76).

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: