Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-377/2023 от 10.04.2023

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> и 3-м лицам Администрации Талдомского городского округа <адрес>, Комитету по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Администрации Талдомского городского округа о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истцов основаны на том, что в соответствии с приказом по МБУ Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, состоящей в должности заведующей информационно-краеведческим отделом МБУ ЦБ, расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленном ФИО4, работника предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата со ссылкой на следующие документы: постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Комитета по культуре, физической культуре, спорту и работе с молодежью администрации Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание МБУ ЦБ». В соответствии с приказом по МБУ Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, состоящей в должности заведующей административно-хозяйственным сектором МБУ ЦБ, расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленном ФИО3, работника предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, со ссылкой на следующие документы: постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Комитета по культуре, физической культуре, спорту и работе с молодежью администрации Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание МБУ ЦБ».

Каких-либо предложений о возможности занятия иных вакантных должностей в период проведения реорганизации от работодателя истцам не поступало, как и не проводилось процедур, связанных с осуществлением гарантий, предусмотренных ст.179 ТК РФ. Из текстов постановлений Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что проводимая реорганизация, в том числе, и в МБУ ЦБ, сопровождается сокращением штата. Вместе с тем, истцам известно, что в новое штатное расписание, наряду с исключением из него должностей, которые занимали истцы, были введены новые должности, предложенные другим работникам. Однако, полной информацией о проведении реорганизационных процедур, а так же о выполнении требований, предусмотренных частью третьей ст.81 и ст.179 ТК РФ, работодателем, истцы не располагают. Фактически, решение вопросов комплектования нового штата сотрудниками зависело от личных предпочтений директора МБУ ЦБ, без учета требований трудового законодательства и установленных законодательством гарантий работникам при увольнении. Полагают, что увольнение произведено с нарушением закона, а именно, порядка увольнения, что повлекло за собой нарушение прав работников, и истцы подлежат восстановлению на прежней работе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391, 394 ТК РФ, просят суд признать незаконными приказы по МБУ ЦБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 и ФИО3 на работе в ранее занимаемых должностях; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 средний заработок по занимаемой должности за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплаченных в пользу истицы сумм, связанных с увольнением, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок по занимаемой должности за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплаченных в пользу истицы сумм, связанных с увольнением, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержал и пояснил, что при увольнении истцов были допущены нарушения порядка увольнения. В частности, ответчиком был представлен протокол № заседания комиссии, которая заседала ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе или переводу при сокращении численности штата. Фактически, уже тогда работодатель определил тех лиц, которых они готовы оставить на работе. Поскольку, ни ФИО2, ни ФИО3 не вошли в круг лиц, которых работодатель определил в качестве возможных кандидатур для оставления на работе, им никаких предложений по занятию каких-либо вакантных должностей сделано не было. Представитель ответчика заявил, что никаких вакантных должностей, которые они могли бы предложить, не было. Но, исходя из содержания решения комиссии, в этот двухмесячный период вакантные должности имелись. Сравнивать преимущественные права следует между теми кандидатурами, которые выразили согласие на занятие одной и той же вакантной должности, а не всего коллектива, поскольку это не основано на законе и ставит работников в неравное дискриминационное положение. ФИО2 на момент увольнения состояла в должности заведующей информационно-краеведческим отделом МБУ ЦБ, ФИО3 на момент увольнения состояла в должности заведующей административно-хозяйственным сектором МБУ ЦБ. Размер компенсации морального вреда связан с тем, что нарушены права истцов путем постановки их в неравное положение с другими работниками. Они остались без работы. Законодательство связывает, что нарушение этих прав дает право на компенсацию морального вреда. Предупреждение о предстоящем увольнении истцы получали. Те должности, которые занимали истцы, действительно были сокращены. Основное нарушение порядка увольнения: истцам не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МБУ Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> ФИО8 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что ответчиком нарушений не допущено. Комиссия, как положено, заседала. ФИО2 и ФИО3 компенсации получают. Работодатель определяет и отвечает за работу, поэтому это на усмотрение работодателя. Центральная Библиотека была бюджетным учреждением, в состав которого входило 14 филиалов. Состав работников был более 38 человек. Было несколько зданий на балансе. В 2021 году у них произошла первая реорганизация. Она заключалась в том, что из состава МБУ Центральная Библиотека было выведено сначала 11 филиалов. В октябре 2022 года у них была вторая реорганизация. Она заключалась в том, что оставшиеся 2 филиала были тоже выведены. В конце ноября 2022 года остались в составе МБУ только Центральная Библиотека, как основная, и филиал Запрудненская библиотека. Истцы работали в Центральной Библиотеке. Библиотека сама осталась, но функциональные обязанности сократились. В связи с этим возникла необходимость сократить количество работников, т.е. произошло сокращение штата. Вопрос о сокращении решался переговорами с учредителем. В Центральной Библиотеке были сокращены должности, в результате чего оставшиеся должности были перераспределены, и были изменены названия должностей. До реорганизации было 26 работников. В библиотеке были сектора и отделы. ФИО2 на момент увольнения состояла в должности заведующей информационно-краеведческим отделом МБУ ЦБ. А ФИО3 на момент увольнения состояла в должности заведующей административно-хозяйственным сектором МБУ ЦБ. В библиотеке было пять отделов, два из которых возглавляли истцы. В результате реорганизации один из пяти отделов – «Центр чтения» остался, все остальные отделы были сокращены, в том числе те, которые возглавляли истцы. В каждом отделе было по 2-3 работника. В результате реорганизации они все перешли в основной отдел «Центр чтения». После упразднения четырех отделов, остался один отдел «Центр чтения», в нём было увеличено количество работников. Заведующая отделом комплектования и обработки была переведена на должность главного библиографа в отдел «Центр чтения». Заведующая методическим отделом была переведена на должность главного библиотекаря в отдел «Центр чтения». Это были вновь введенные должности. После сокращения по штату стало 20 работников, а было 26, если считать вместе с Запрудненским филиалом, в котором работает 5 сотрудников. По поводу перевода работников на другие должности, одни должности у них выводились, другие вводились. Были введены должности: главный библиограф, главный библиотекарь. У них было 0,6 ставки заместителя директора по финансово-экономической деятельности, она стала целой ставкой. Библиотекарь у них был без категории, стал библиотекарь 2-ой категории. Некоторые другие должности, где были не целые ставки – по 0,5, 0,6, были доведены до целой ставки. В результате реорганизации были уволены только ФИО2 и ФИО3. Ставок по штатному расписанию до сокращения было 24,1, т.к. где-то были не полные ставки. После сокращения осталось 20 полных ставок. При этом уволено было 2 человека. Вакантных ставок не было, т.е. не было ставок, на которых не было работников, все единицы в штатном расписании были заняты. До января 2023г. все находились на своих рабочих местах, и вакантных должностей не было. Те, что были вакантными – 0,25 ставки, они совмещались другими сотрудниками. Ставка «ведущий библиотекарь» была разделена между работниками. Поэтому, когда сделали общую ставку, то на ней остался один человек. Ставка «ведущий библиотекарь» из информационно-краеведческого отдела была упразднена. Тот человек, который занимал полставки на ведущего библиотекаря, ему была предложена ставка ведущего библиотекаря 1-ой категории по краеведению. Должности, на которые были переведены сотрудники, были введены в штатное расписание. У истцов нет образования для того, чтобы они могли занимать должность главного библиотекаря. Потому что главный библиотекарь должен иметь высшее образование. Истцы находились на должностях заведующих, т.к. они были приняты до работы действующего директора в библиотеке. Не знает, почему они были приняты на такие должности, у них среднее специальное образование. Те вакантные должности, которые были введены, не были предложены истцам потому, что у них нет соответствующего образования. ФИО9 предложили должность библиотекаря 1-ой категории по краеведению. На данную должность высшее образование не требуется, но требуется специальное образование. У ФИО9 было и высшее образование, и ещё специальное образование. Должность библиотекаря 1-ой категории ввели с 14.03.2023г. На сегодняшний день профессиональный стандарт требует на все должности в библиотеке высшее образование. Истцам не предложили данную должность потому, что по этой работе они не работали. Также потому, что человек в тот момент уже обучался на профессиональной переподготовке по программе краеведческая деятельность библиотек. И она занималась этой работой непосредственно в этом отделе, у неё были очень хорошие показатели.

В судебном заседании представитель 3-его лица Администрации Талдомского городского округа ФИО10 пояснил, что поддерживает представителя ответчика. Но если иное будет доказано в суде, то оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Комитета по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Администрации Талдомского городского округа ФИО11 в суде пояснила, что оптимизация подразумевала под собой отсоединение филиала от юридического лица, соответственно сократились функциональные обязанности у сотрудников библиотеки, и поэтому решили ввести новые должности. Комитет имел право выносить решение по утверждению штатного расписания, предусматривающего как введение новых должностей, так и сокращение предыдущих на основании постановлений главы Администрации.

    Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст.237 ч.1 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Центральная межпоселенческая районная библиотека» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность главного библиографа (л.д.75-80). В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность библиографа 1 категории; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заместителя директора по основной деятельности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей сектором информационных технологий и краеведения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей отделом информационных технологий; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей ифнормационно-краеведческим отделом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников (л.д.31-35).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Центральная межпоселенческая районная библиотека» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность ведущего библиографа 0,5 ставки информационно-библиографического отдела (л.д.99-102). В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственой деятельности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность заведующей административно-хозяйственным сектором; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в связи с сокращением штата работников (л.д.36-41).

Постановлением Главы Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено реорганизовать Муниципальное бюджетное учреждение Центральная библиотека Талдомского городского округа путем выведения из структуры учреждения филиалов: Великодворская сельская библиотека, Ермолинская сельская библиотека, Квашенковская сельская библиотека, Кошелевская сельская библиотека, Новогуслевская сельская библиотека, Новоникольская сельская библиотека, Нушпольская сельская библиотека, Северная городская библиотека, Талдомская городская библиотека, Темповская сельская библиотека, Юркинская сельская библиотека (л.д.129-131)

Постановлением Главы Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено реорганизовать Муниципальное бюджетное учреждение Центральная библиотека Талдомского городского округа путем выделения из структуры учреждения филиалов: Николо-Кропоткинская сельская библиотека и Павловическая сельская библиотека (л.д.126-128).

В соответствии с приказом председателя Комитета по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание МБУ ЦБ: выведена 1 ставка уборщицы 2 разряда, 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания; введена 1 ставка администратора (л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ Директором МБУ ЦБ в адрес председателя Комитета по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Талдомского городского округа направлено письмо с предложением в связи с совершенствованием системы управления учреждением культуры о внесении изменений в структуру и штатное расписание МБУ ЦБ (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью администрации Талдомского городского округа издан Приказ № о внесении в структуру и штатное расписание МБУ ЦБ следующим изменений: исключены из структуры учреждения с выведением ставок заведующих и специалистов нижеперечсленных отделов и сектора: информационно-краеведческого отдела, отдела методической работы, отдела комплекатования, обработки и организации книжного фонда, административно-хозяйственного сектора; выведена 1 ставка библиотекаря без категории; введены 0,4 ставки заместителя диреткора по финансово-экономической деятельности; в Центр чтения введены ставки: главного библиотекаря, ведущего методиста, главного библиографа, ведущего библиографа, редактора библиотеки, библиотекаря 1 категории, библиотекаря 2 категории; сформирован административный отдел из следующих единиц: 1 ставка заместителя директора по финансово-экономической деятельности, 1 ставка администратора, 1 ставка уборщицы (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ЦБ издан Приказ № лс о внесении ДД.ММ.ГГГГ в структуру и штатное расписание МБУ ЦБ изменений аналогичного содержания (л.д.138).

Таким образом, исходя из штатного расписания из структуры учреждения исключены четыре отдела, в которых числилось 16 работников, сформирован административный отдел, в который включено три ставки и в Центр чтения введено 7 ставок (л.д.186, 194).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии МБУ ЦБ, на котором был рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе или переводу при сокращении численности штата сотрудников. Комиссией было принято решение предложить ряду работников вновь вводимые должности, за исключением ФИО4 и ФИО3, в отношении которых комиссией принято решение вручить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получили Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предостящем увольнении в связи с сокращением численности штата (л.д.9, 10). При этом какие-либо вакантные должности, в том числе вновь вводимые в штатное расписание, истцам предожены не были. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей информационно-краеведческим отделом МБУ ЦБ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7), Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей административно-хозяйственным отделом МБУ ЦБ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8).

ФИО2 и ФИО3 не согласились с увольнением и обратились в суд с иском о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, решение о сокращении штата работников являлось оптимизацией и было связано с реорганизацией Центральной библиотеки путем выделения из структуры учреждения входящих в него филиалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с истцами не была соблюдена.

Данный вывод следует из того, что после утверждения нового штатного расписания в МБУ ЦБ ФИО4 и ФИО3 не были предложены вакантные должности главного библиотекаря, главного библиографа, ведущего библиографа, библиотекаря 1 категории, библиотекаря 2 категории, администратора.

Доводы ответчика о том, что истцам не были предложены укаанные должности в связи с принятием работодателем кадрового решения, исходя из производительности труда, а также в связи с отсутствием у истцов профильного образования, суд признает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истцов возможности продолжить трудовую деятельность в реорганизованном учреждении.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на требования Префессионального стандарта "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по библиотечно-информационной деятельности", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом настоящий приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

    В соответствии с Рекомендациями по применению профессиональных стандартов в организации (утв. ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Минтруда России) вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. Запрещается расторжение трудовых договоров с работниками (увольнение работников) при выявлении несоответствия их квалификации профессиональному стандарту.

    В связи с изложенным, ссылка ответчика на профессиональные стандарты является несостоятельной.

     Таким образом, истцам при вручении уведомлений о предстоящем увольнении не были предложены вакантные должности, следовательно, увольнение истцов по основанию – сокращение численности или штата работников является незаконным.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантные должности, в том числе на должность администратора, которая была введена в штатное расписание приказом председателя Комитета по культуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МБУ ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность переведена библиотекарь 1 категории ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о переводе должности администратора в Административный отдел и предложено занять должность администратора Административного отдела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель, достоверно зная о проведении организационно-штатных мероприятий, не выполнил обязанность предложить работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в связи с чем нарушил порядок увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из представленных документов следует, что на должность администратора принимается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет (л.д.253).

В соответствии с Должностной инструкцией Библиотекаря 1 категории, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее, средне-специальное профильное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и дополнительное профессиональное образование – программы повышения квлификации не менее 144 часов, программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности или высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы повышения квлификации не менее 144 часов, или программы профессиональной переподговоки по профилю деятелньости (л.д.66).

В соответствии с Должностной инструкцией Библиотекаря 2 категории, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее, профильное образование или высшее образование (непрофильное) или среднее специальное образование и дополнительное профессиональное образование – программы повышения квлификации не менее 144 часов (л.д.67).

Из представленных документов следует, что ФИО3 окончила авиационный техникум (л.д.159), проходила обучение по повышению квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок» (л.д.162), по программе «Специалист по административно-хозяйственной деятельности» (л.д.166), имеет стаж работы более 3 лет.

Из представленных документов следует, что ФИО2 окончила педагогическое училище (л.д.168), проходила обучение по повышению квалификации по программе «Инновационные методики организации деятельности учреждения культуры» (л.д.169), по программе «Контрактная система: управление закупками средствами автоматизированной системы ЕАСУЗ-2.<адрес>» (л.д.171), по программе «Информационно-коммуникативная технология библиотечной среды» (л.д.172), по программе «Бренд-менеджмент и медиа-маркетинг совеременной библиотеки» (л.д.173), прошла профессиональную переподготовку по программе «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками» (л.д.170), имеет стаж работы более трех лет.

Учитывая изложенное, суд признает Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и восстанавливает истца на работе в должности заведующей информационно-краеведческим отделом МБУ ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает незаконным Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, и восстанавливает истца на работе в должности заведующей административно-хозяйственным сектором МБУ ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Периодом вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 рабочих дня).

Из представленных ответчиком расчетов следует, что средний дневной заработок ФИО4 составил 2405,42 рублей, исходя из начисленной за год заработной платы и отработанных дней (л.д.98). В связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 139514,36 рублей (2405,42 х 58). Так как истцу было выплачено выходное пособие в размере 103433,06 рублей, то утраченный заработок составит 36081,3 рублей (139514,36 - 103433,06). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию средний заработок в размере 36081,3 рублей.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что средний дневной заработок ФИО3 составил 2480,17 рублей, исходя из начисленной за год заработной платы и отработанных дней (л.д.111). В связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 143849,86 рублей (2480,17 х 58). Так как истцу было выплачено выходное пособие в размере 106647,31 рублей, то утраченный заработок составит 37202,55 рублей (143849,86 - 106647,31). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию средний заработок в размере 37202,55 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 3598,52 рублей (36081,30 + 37202,55) – 20000) х 3% + 800) + (300 х 4)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковое заявление ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

    Признать незаконным Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Признать незаконным Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

    Восстановить ФИО2 на работе в должности заведующей информационно-краеведческим отделом МБУ ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить ФИО3 на работе в должности заведующей административно-хозяйственным сектором МБУ ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36081,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

     Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37202,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В остальной части иска ФИО4 и ФИО3 отказать.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Центральная библиотека Талдомского городского округа <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 3598,52 рублей.

    Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 14.06.2023

<данные изъяты>у