Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2023 от 21.04.2023

УИД 63RS0№-57

1-379/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         16 мая 2023 года

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен.

Так же, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения наказания лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО1 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО3 - ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «Тойота Рав 4» г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты напротив <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100» № дата проверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 15 часов 36 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 15:16 ч. отстранен от управления автомобилем «Тойота Рав 4» г/н № (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 15:36 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотестор PRO-100» № (л.д. 9);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 33-38);

- сведениями из ГИБДД <адрес>, согласно которых ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатил, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> изъято водительское удостоверение. Течение срока управления у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- постановлением о выемке и протоколом выемки, согласно которым у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-51), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. На записи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО2 был направлен на законных основаниях ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. При просмотре диска ФИО2 показал, что на предъявленном ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 86-90);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: ключи от автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены владельцу ФИО4 (л.д. 59-60);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены ключи и документы от автомобиля, а также сам автомобиль «Тойота Рав 4» г/н №, расположенный на штрафстоянке по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы и автомобиль признаны вещественным доказательством (л.д. 53-58, 62-67);

- протоколом допроса свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, который остановил автомобиль под управлением ФИО1, управлявшего им с признаками опьянения, а также составили все необходимые документы, связанные с направлением ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке (л.д.44-46);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которому она является собственником автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №. ФИО2 является ее сыном. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством Свидетель №2 не знала, поскольку видела водительские права у сына, в связи с чем, Свидетель №2 разрешала при необходимости пользоваться ее автомобилем «Тойота Рав 4» г/н № (л.д. 93-95);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому вину в совершении преступления признал в полном объеме. Полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 75-78).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

    Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который не судим (л.д.97-98), вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.99-10), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.104), страдает рядом тяжелых заболеваний, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

    - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого – не работает, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Вместе с тем, при решении вопроса о его конфискации, суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ, и, учитывая, что собственником транспортного средства «Тойота Рав 4» г/н № является Свидетель №2, а не подсудимый ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ФИО4 и считает необходимым возвратить его ФИО4 как законному владельцу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым автомобиль вернуть законному владельцу, ключи и документы от автомобиля оставить хранить у собственника ФИО4, а диск с записью оставить хранить при деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    - ключи от автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Рав 4» г/н №, возвращенные ФИО4 - оставить по принадлежности у ФИО4;

    - а/м «Тойота Рав 4» г/н №, хранящийся на стоянке «Городская служба Эвакуации» по адресу: <адрес> – возвратить собственнику ФИО4;

    - CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            В.В. Горбашева