Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1044/2019 от 16.08.2019

4а-1044/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 сентября 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Юсупова Р.И. на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 24.05.2018г. Юсупов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации и уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление городского суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Васильева Е.В., действующая в интересах Юсупова Р.И. указывает, что Юсупов Р.И. проживает на территории РФ, с гражданской женой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, просит изменить судебное решение, исключив указание на административное выдворение за пределы РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ОВМ О МВД России по г.Чапаевску Самарской области 23.05.2018г. выявлен гражданин Республики Таджикистан Юсупов Р.И., проживающий на территории г. Чапаевска Самарской области без регистрации, срок пребывания превышен в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, чем нарушил требование ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Юсуповым Р.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судебной инстанцией обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОВМ О МВД России по г.Чапаевску Самарской области (л.д.3); отрывной бланк уведомления с указанием срока пребывания до 06.05.2018г. (л.д.5); сведения СПО «Мигрант-1» (л.д.6); миграционная карта № № с указанием срока пребывания с 06.02.2018г. до 06.05.2018г. (л.д.4); данные о гражданине и решение №3 старшего специалиста 3 разряда ОВМ О МВД России по г. Чапаевску от 16.02.2018г. о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ утвержденное начальником ОВМ О МВД России по г. Чапаевску из которых следует, что гражданину Республики Таджикистан Юсупову Р.И., поставленного на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сокращен срок временного пребывания в РФ до 19.02.2018г. (л.д.7-12); рапорт начальника отделения по вопросам миграции О МВД России по г.Чапаевску от 23.05.2018г. о выявлении административного правонарушения (л.д.14); протокол № об административном задержании от 23.05.2018г. (л.д.15).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юсупова Р.И. в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Юсупова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела районным судом Юсуповым Р.И. не оспаривался и его представителем не оспаривается в надзорной жалобе.

В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у Юсупова Р.И. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источников дохода, прочных семейных связей, и его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы надзорной жалобы, что гражданская жена Васильева Е.В., являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживающая на территории Российской Федерации, и несовершеннолетний сын Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждаются в его материальной и физической поддержке, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении городским судом установлено, что у Юсупова Р.И. за время нахождения на территории Российской Федерации отсутствует место работы и официальный источник дохода. Из чего можно сделать вывод, что Юсупов Р.И. проживая на территории Российской Федерации, материально Васильевой Е.В. не помогал. С надзорной жалобой данных, что Юсупов Р.И. принимает участие в содержании гражданской жены и ребенка не представлено.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Юсупов Р.И. пребывал на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении определенного срока пребывания (проживания), мер к документированию и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не предпринимал.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о нежелании Юсупова Р.И. соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах назначение Юсупову Р.И. предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 24.05.2018г. судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Юсупова Р.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основания для изменения назначенного Юсупову Р.И. наказания, в том числе с учетом приведенных в надзорной жалобе доводов, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Юсупову Р.И. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей городского суда учтены.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущей судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Юсупова Р.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Юсупова Р.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров