Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Майор О.В.

11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                  20 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Капуновой Т.И. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Капуновой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Майор О.В. от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Капуновой Т.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №02-2850/111/2016 от 30 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании с должника Капуновой Т.И. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения»,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в судебный участок № 111 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Капуновой Т.И.

30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Капуновой Т.И. в пользу Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №3405/0299633 от 26.12.2014 за период с 26.12.2014 по 12.10.2016 в размере175693,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353,93 руб.

17.01.2023 от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

23.01.2023 постановлено приведенное выше определение.

22.02.2023 Капунова Т.В. направила на судебный участок № 111 в Центральном районе г.Норильска частную жалобу на указанное определение, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы мотивированную тем, что заявитель по адресу: г.Норильск, <адрес> с 03.04.2017 не проживает, снята с регистрационного учета, проживала по временной прописке в г.Краснодаре, а с 15.05.2018 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: г.Краснодар, <адрес>

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Капуновой Т.И. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №3405/0299633 от 26.12.2014 за период с 26.12.2014 по 12.10.2016 в размере175693,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353,93 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

07.12.2016 копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи по последнему известному месту его жительства: <адрес>, являющемуся местом регистрации Капуновой Т.И.

Определением от 05.03.2021 произведена замена взыскателя Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Малышева П.В., на исполнении находилось исполнительное производство №24471/17/24080-ИП, возбужденное 30.11.2016 на основании судебного приказа №2-2850/2016 от 30.11.2016 о взыскании с Капуновой Т.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 178047,19 руб. Задолженность по исполнительному листу на 21.04.2023 составляет 116084,59 руб. С Капуновой Т.И. взыскано и перечислено в общем размере 61962,6 руб.: 24.08.2017-10175,89 руб., 25.09.2017- 10159,20 руб., 27.10.2017- 10175,89 руб., 23.11.2017- 10175,89 руб., 18.09.2018- 21,08 руб., 02.10.2019- 601,19 руб., 08.10.2019-0,24 руб., 20.11.2019-0,44 руб., 28.09.2022-2890,92 руб., 26.10.2022- 2890,92 руб., 28.11.2022- 2890,92 руб., 23.12.2022-2890,92 руб., 30.01.2023-3029,70 руб., 27.02.2023-3029,70 руб., 27.03.2023-3029,70 руб.

Таким образом, в связи с исполнением судебного приказа по делу №2-2850/111/2016, с Капуновой Т.И. была списана денежная сумма в общем размере 61962,6 руб., о чем она не могла не знать.

С учетом изложенного, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении десятидневного срока, предусмотренного для предоставления таких возражений.

В своем заявлении об отмене судебного приказа Капунова Т.И. указывает, что о наличии судебного приказа узнала 22.12.2022.

Заявление об отмене судебного приказа подано по истечение более шести лет с момента вынесения судебного приказа, при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа Капуновой Т.И. не представлено.

К частной жалобе Капунова Т.И. в подтверждение своего проживания за пределами г.Норильска прикладывает копию паспорта. Однако, имеющиеся в паспорте штампы свидетельствуют о том, что в период с 13.10.2004 по 03.04.2017 Капунова Т.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что на дату вынесения судебного приказа -30.11.2016 она была зарегистрирована в г.Норильске.

Разрешая указанное заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление не содержит данных об обстоятельствах, препятствующих представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Майор О.В. от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Капуновой Т.И. об отмене судебного приказа №2-2850/2016 от 30.11.2026 - оставить без изменения, частную жалобу Капуновой Т.И. - без удовлетворения.

Судья              Т.Н. Санькова