Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10093/2022 от 17.08.2022

Судья: Куршева Н.Г. Гр. дело № 33-10093/2022

(Номер дела в суде первой инстанции 2-123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колоколова Н.И. удовлетворить.

Включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Колоколова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в совхозе «Прогресс» Алексеевского района Самарской области.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области досрочно назначить Колоколову Н.И. досрочную страховую по старости с момента возникновения – с ДД.ММ.ГГГГ»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Колоколов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периода работы в специальный стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как работал в должностях, связанных с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 54 лет, так как на момент обращения, документально подтвержденный специальный стаж составил 05 месяцев 01 день. Не принят к зачету в специальный страховой стаж период работы в совхозе «Прогресс» Алексеевского района Самарской области в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 7 месяцев 00 дней), так как отсутствуют документы, подтверждающие характер работы в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке и полную занятость на льготной работе. Считает отказ в назначении досрочной пенсии необоснованным, поскольку спорный период работы истца подтверждается сведениями трудовой книжки, а также справками о заработной плате и справкой СПК «Прогресс» Алексеевского района Самарской области. Ответственность за достоверность и объективность предоставленной информации несет работодатель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Колоколов Н.И. просил включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в совхозе «Прогресс» Алексеевского района Самарской области, обязать ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области досрочно назначить Колоколову Н.И. досрочную страховую по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, в обоснование выводов использованы ненадлежащие доказательства, просит решение отменить и принято новое решение, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области – Растопшина Т.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колоколов Н.И. возражал против доводов поданной апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колоколов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Кинель Самарской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Кинель Самарской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 54 лет из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев, при этом в стаж на соответствующих видах работ истцу включены периоды его работы общей продолжительностью 05 месяцев 01 день.

Не принят к зачету в специальный страховой стаж период работы в совхозе «Прогресс» Алексеевского района Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 07 мес. 00 дн.) в качестве газоэлектросварщика, так как отсутствуют документы, подтверждающие характер работы Колоколова Н.И. в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке и его полную занятость (не менее 80% рабочего времени) на льготной работе. По сведениям справки о работе, выданной ДД.ММ.ГГГГ СПК «Прогресс», документов, подтверждающие льготный факт работы, не сохранилось.

Как следует из трудовой книжки истца серия № №, Колоколов Н.И. принят в КСХП «Прогресс» г/электросварщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания рабочих совхоза. На основании общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ КСХП «Прогресс» реорганизовано путем преобразования его в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ Колоколов Н.И. уволен с работы по собственному желанию.

Согласно справке СПК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ Колоколов Н.И. принят с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №б от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка выдана на основании приказов о приеме и увольнении, расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ годы. В справках работодателя № и № имеются сведения о том, что со всех включенных в справках сумм производились отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Согласно справке СПК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № Колоколов Н.И. в период своей деятельности занимался сборкой, сваркой, зачисткой после сварки сварных швов элементов конструкций (изделий, узлов, деталей) сельскохозяйственной техники на стационарном сварочном аппарате.

В материалы дела работодателем представлен паспорт агрегата сварочного №, на котором истец выполнял свои трудовые обязанности электросварщика. Из содержания названного документа усматривается, что агрегат сварочный № предназначен для использования в качестве автономного источника питания одного поста при дуговой сварке, резке и наплавке металлов постоянным током.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами (абзац 1 пункта 4).

В силу пункта 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части необходимости принятия в зачет специального стажа Колоколова Н.И. периоды его работы в совхозе «Прогресс» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходил из того, что в спорный период истец Колоколов Н.И. работал в должности предусмотренной Списком N 2 и был занят полный рабочий день, характер работ истца, занятого на резке и ручной дуговой сварке, на сварочном аппарате дуговой сварки, резке и наплавке металлов постоянным током обоснованно признан судом как соответствующие Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Поскольку включение спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 18 лет 07 месяцев 00 дня) с учетом зачтенных ответчиком в специальный стаж (05 лет 01 день) в бесспорном порядке, на момент обращения Колоколова Н.И., с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, то есть с даты достижения им возраста 54 лет, составляло установленную законом необходимую продолжительность специального стажа, дающего право Колоколову Н.И. на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям закона и является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами закона, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, установленные значимые по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что индивидуальные сведения за застрахованное лицо Колоколова Н.И. сданы без кода льгот сами по себе выводы суда не опровергают, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, а также принятая по делу позиция СПК «Прогресс» выступающего в качестве третьего лица на стороне истца (л.д.126), свидетельствуют о том, что характер работы истца в оспариваемый период в условиях полной занятости в качестве газоэлектросварщика соответствует Списку N 2 утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Какие-либо противоречия, опровергающие осуществление истцом деятельности (ручной сварки), из материалов дела не усматриваются, а потому спорный период работы на указанной должности обоснованно включен судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец осуществлял работу на условиях неполной занятости. Трудовая книжка Колоколова Н.И. не содержит указаний о том, что он принимался на работу на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 февраля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: