Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-165/2023 от 21.02.2023

72RS0028-01-2023-000194-31

<данные изъяты>

№ 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                               14 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Баеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Баеву И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 109294 за период с 20.032018 по 30.06.2020 в размере 80 500 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 50 550 руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2616,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Баевым И.Г. заключен договор займа № 109294, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. На основании договора уступки прав требования от 30.06.2020 ООО МК «Кредиттер» передало право требования по кредитному договору ООО «Югория», которое в соответствии с договором цессии от 15.10.2020 уступило права по договору займа истцу.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Баев И.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-3022/2021 (по выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» и ответчиком Баевым И.Г. заключен договор потребительского займа № 109294, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 29 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора), с уплатой процентов по ставке 792,050 % годовых (2,17 % в день). Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременно в день платежной даты – 18.04.2018, в сумме 46 290 руб. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга за соответствующий период нарушения. Договором предусмотрено право кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.14-15).

Договор потребительского займа подписан простой электронной подписью.

Реестром СМС-сообщений подтверждается направление Баеву И.Г. на номер телефона №, указанный им анкете, СМС-сообщения с кодом простой электронной подписи, использованной при заключении договора (л.д.36-38).

Платежным поручением №92091 от 19.03.2018 подтверждается получение Баевым И.Г. денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.16).

05.09.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО «Микрофинансовая компания Финансовый знак качества» заключен договор №СМ 59-09-2019 возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма), согласно которому права требования по указанному выше договору потребительского займа № 109294 перешли к ООО «Микрофинансовая компания Финансовый знак качества» на общую сумму задолженности 81 522 руб., в том числе, основной долг – 30 000 руб., проценты – 50 550 руб., пени – 972 руб. (л.д.27,29-30).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Микрофинансовая компания Финансовый знак качества» от 10.10.2019 наименование общества изменено на ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» (л.д.28 с оборота,28).

В соответствии с договором №30062020ц2 возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) от 30.06.2020 ООО МКК «Кредиттер» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по договору потребительского займа № 109294 на общую сумму задолженности 81 522 руб., в том числе, основной долг – 30 000 руб., проценты – 50 550 руб., пени – 972 руб. (л.д.31-35).

На основании договора №1610/2020 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020, заключенного между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан», права требования по договору потребительского займа № 109294 на общую сумму задолженности 81522 руб., в том числе, основной долг – 30 000 руб., проценты – 50 550 руб., пени – 972 руб., перешли к истцу (л.д.39-40,44-46).

Банком России установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров, заключаемых в первом квартале 2018 года на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно – 614,567 % годовых (среднерыночные), 819,423 % годовых (предельные).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № 109294 составляет 80 550 руб., том числе: 30 000 руб. – основной долг, 50 550 руб. – проценты (л.д.9).

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

Судом установлено, что заемщик получил сумму займа, следовательно, договор займа заключен, в свою очередь, истец как правопреемник кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единственная платежная дата по договору определена – 18.04.2018. Поскольку договором определена дата внесения платежа в погашение задолженности, по истечении указанного срока истец должен быть узнать о нарушении своего права. Ответчиком произведен платеж по договору 22.04.2018 в размере 4800 руб. (л.д.19-26), следовательно, срок исковой давности истекает 22.04.2021.

К истцу право требования задолженности перешло 15.09.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось 08.11.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ по производству № 2-3022/2021 от 12.11.2021 о взыскании с Баева И.Г. задолженности по договору займа № 109294 от 19.03.2018, заключенного с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» за период с 20.03.2018 по 30.06.2020 в сумме 80 550 руб. отменен 21.11.2022 (л.д.68-73).

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 14.02.2023 (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности (л.д.53).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Баеву Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>