Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-4009/2023;) ~ М-3316/2023 от 27.07.2023

61RS0023-01-2023-004053-52

№2-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО "Вичурустранс", третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 31.08.2022г. в г.Шахты Ростовской области на перекрестке № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко Старлис, госномер №, под управлением ФИО11., принадлежащего ООО "Вичурустранс", и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением Иванова И.В. Виновником ДТП является Ханаев И.К. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Иванов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 700 руб. в одностороннем порядке, хотя истец настаивал на проведении восстановительного ремонта. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Скибину В.Ю., согласно заключению которого размер ущерба с учетом цен запчастей из каталогов РСА составил: без учета износа 232 200 руб., с учетом износа 160 600 руб.; размер ущерба с учетом анализа цен запчастей по главе 6/7 Единой методики составил: без учета износа 333 000 руб., с учетом износа 212 800 руб. Истец полагает, что размер ущерба составляет 245 100 руб. (333 000 руб. – 81 700 руб.). 19.12.2022г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов и 28.12.2022г. страховая компания произвела доплату в размере 6 200 руб. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному и 19.06.2023г. финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.В. взыскана неустойка в размере 5 580 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере 245 100 руб., неустойку в размере 627 332 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению оценки 6 500 руб., нотариальные расходы 1 950 руб.; в случае удовлетворения требований истца – взыскать штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вичурустранс» – собственник автомобиля Ивеко Старлис, госномер №.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере 22 300 руб., неустойку за период с 30.09.2022г. по 27.07.2023г. в размере 56 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; взыскать с ООО «Вичурустранс» в пользу Иванова И.В. в качестве возмещения ущерба в части не покрытой страхованием 149 900 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению оценки 6 500 руб., нотариальные расходы 1 950 руб., 36 000 руб. оплата судебной экспертизы, 1 080 руб. комиссия банка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований Иванова И.В. отказать, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, уменьшить – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Вичурустранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений на иск Иванова И.В. не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Вичурустранс».

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=F12744A3B982C649CDC2B203EF5A691AC9315F0FF705BBDDB549F00217809889D430D759FDBBEAB5C8A252F1F1932F3A95003EAA9033838FdEr1M.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко Старлис, госномер Р018ЕМ39, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Вичурустранс», и автомобиля Хендэ Солярис, госномер В440УН161, под управлением Иванова И.В.

Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП было застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Иванов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и 09.09.2022г. между Ивановым И.В. и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра и 23.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Иванову И..В. страховое возмещение в размере 81 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту-технику Скибину В.Ю., согласно заключению которого, размер ущерба с учетом анализа цен запчастей по Главе 6/7 Единой методики без учета износа запчастей – 333 000 руб., с учетом износа – 212 800 руб.

Поэтому Иванов И.В. направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 251 300 руб. (333 000 руб. – 81 700 руб.), а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 366 руб. 19 коп., с учетом износа и округления – 87 900 руб., в связи с чем страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано, что послужило основанием для обращения Иванова И.В. в порядке ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 245 100 руб., неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поэтому финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 124 600 руб., с учетом износа и округления – 93 700 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», и размером выплаченного страховой компанией возмещения (87 900 руб.), а именно 5 800 руб., составила менее 10%, то с учетом положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.В. взыскана неустойка за период с 30.09.2022г.по 28.12.2022г. в размере 5 580 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов отказано, что послужило основанием для обращения Иванова И.В. в суд.

Поскольку в рамках рассмотрения дела истцовой стороной ставилось под сомнение экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 19.06.2023г., так как эксперт-техник в данном заключении делает вывод о возможности ремонта заднего правого и заднего левого крыла автомобиля Хендэ Солярис, госномер В440УН161, при этом указывает, что площадь повреждений заднего правого крыла составляет 30% с разрывом сварного шва, а при таком повреждении производится замена детали, по ходатайству представителя истца Иванова И.В. – Попытнякова Д.Н., по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, на дату ДТП от 31.08.2022г. по среднерыночным ценам, вне рамок страхового урегулирования ОСАГО составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 260 100 руб., с учетом износа – 180 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, на дату ДТП от 31.08.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 152 600 руб., с учетом износа – 110 200 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г. №755-П) в размере 110 200 руб., то с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в сумме 87 900 руб., со страховой компании подлежит взысканию 22 300 руб. (110 200 руб. – 87 900 руб.).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом вышеизложенных разъяснений, с причинителя вреда - ООО «Вичурустранс» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (260 100 руб. – 110 200 руб.(страховое возмещение, исходя из 87 900 руб.+22 300 руб.)) = 149 900 руб.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 300 руб., а с ООО «Вичурустранс» - размер ущерба в размере 149 900 руб., и поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, то данные требования суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Поскольку 09.09.2022г. Иванов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, то в соответствии с вышеуказанными нормами срок добровольного исполнения – 30.09.2022г.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в общей сумме 87 900 руб. была произведена 28.12.2022г., то период просрочки составляет 88 дней, и составляет 25 080 руб. (28 500 руб. (страховое возмещение, не выплаченное срок)*1%*88дней.

Кроме того, с 28.12.2022г. по 27.07.2023г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, произведенной не в полном объеме в сумме 37 464 руб. (22 300 (страховое возмещение, не выплаченное срок, с учетом выплаченной страховой суммы 6 200 руб.)*1%*168дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 56 964 руб. (25 080 руб.+ 37 464 руб.).

Между тем, суд находит доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова И.В. до 20 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали какие-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 150 руб., исходя из расчета: 22 300 руб. / 2 = 11 150 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по проведению оценки 6 500 руб., нотариальных расходов в размере 1 950 руб., 36 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1 080 руб. расходы по комиссии банка.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между Ивановым И.В. и ИП Попытняковым Д.Н. заключен договор №2107/23 от 21.07.2023г. на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого Иванов И.В. поручает, а ИП Попытняков Д.Н. принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических и представительских услуг по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от 31.08.2022г., иных выплат. Стомиость услуг – 25 000 руб.

Согласно квитанции-договору от 21.07.2023г. Иванов И.В. оплатил ИП Попытнякову Д.Н. денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов Ивановым И.В. по оплате услуг на сумму 25 000 руб. документально подтвержден.

Согласно п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AD8E0C537AE1A8B6BCED35F91E48528EEAD9DAD0F3596C293783B143629B1850A9C67D84BDAD6BBFF50AFDEEF6B2FAD3810FB4579A17BCB9j8MDI 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Иванова И.В. – Попытняковым Д.Н. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, и поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера расходов, с учетом разумности и справедливости, а также возражений САО «РЕСО-Гарантия», суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования Иванова И.В. о возмещении расходов по оплате экспертизы ИП Скибина В.Ю. в размере 6 500 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание, что истцом первоначально заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, при этом для определения цены иска истец вынужден был обратиться к ИП Скибину В.Ю. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, то данные расходы следует признать убытками, подлежащими возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 950 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., поскольку на основании экспертного заключения истец сформулировал свои требования к обоим ответчикам.

Из материалов дела следует, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.11.2023г. по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Иванова И.В. и Ивановым И.В. произведена оплата в сумме 36 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку факт несения Ивановым И.В. расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в размере 36 000 руб. документально подтвержден, то с учетом того, что исковые требования Иванова И.В. удовлетворены, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Что же касается требований о взыскании комиссии банка в размере 1 080 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку Иванов И.В. не был лишен возможности оплатить услуги путем передачи наличных денежных средств, не неся дополнительных чрезмерных расходов.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 769 руб. (1 469 руб. + 300 руб.), а с ООО «Вичурустранс» 4 198 руб., в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Иванова И. В. (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 300 руб., неустойку за период с 30.09.2022г. по 28.12.2022г. и с 28.12.2022г. по 27.07.2023г. в общей сумме 20 000 руб., штраф в размере 11 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы в сумме 6 500 руб. по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Вичурустранс» (ИНН 7721759319) в пользу Иванова И. В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 149 900 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), ООО «Вичурустранс» (ИНН 7721759319) в равных долях в пользу Иванова И. В. (паспорт №) судебные расходы: 20 000 руб. – по оплате услуг представителя, 36 000 руб. – по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в сумме 1 769 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Вичурустранс» (ИНН 7721759319) государственную пошлину в сумме 4 198 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                  С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024г.