Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-35/2020

УИД № 43MS0009-01-2019-000893-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белаловой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 марта 2020 года по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Белаловой В.Г. о взыскании долга по договору займа, которым (с учетом определения от 30.04.2020г. о внесении в резолютивную часть решения исправления в результате арифметической ошибки) постановлено:

Взыскать с Белаловой В.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ХН3ВП105158 от 28.12.2017г.: 7210руб.00коп. – основной долг, 6812руб.06коп. – проценты за пользование займом, 367руб. 41коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 575руб. 58коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 1500руб. – расходы на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Белаловой В.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2017г. Белалова В.Г. заключила с истцом договор займа №ХН3ВП105158, по условиям которого получила денежные средства от истца в размере 7210руб., под 328,5% годовых. Срок возврата денежных средств установлен договором – 15.01.2018г. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнила, деньги не вернула. Расчет процентов за период с 28.12.2017г. по 18.04.2018г. (111 дней) произведен следующим образом: 7210руб. х 0,9% (процентная ставка за один день) х 111 (дней просрочки) = 7202руб. 79коп. Кроме того, пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Расчет неустойки:7210руб. х 20% : 365 дней х 93 дня (просрочка за период с 16.01.2018г. по 18.04.2018г.)= 367руб. 41коп.

Просили взыскать сумму займа в размере 7210руб., проценты за пользование займом в размере 7202руб.79коп., неустойку в размере 367руб. 41коп., и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 591руб. 21коп., и расходы на представителя в размере 3000руб. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Белалова В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, иск удовлетворен частично. С учетом определения мирового судьи от 30.04.2020г. о внесении в резолютивную часть решения исправления в результате арифметической ошибки суд первой инстанции взыскал с Белаловой В.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ХН3ВП105158 от 28.12.2017г. в следующем размере: 7210руб.00коп. – основной долг, 6812руб.06коп. – проценты за пользование займом, 367руб. 41коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 575руб. 58коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 1500руб. – расходы на оплату юридических услуг. (л.д.100-102, 106).

Не согласившись с решением мирового судьи Белалова В.Г. подала

апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп». В обосновании жалобы указала, что мировым судьей к рассмотрению был принят неверный расчет задолженности по договору займа, в котором не были учтены квитанции об оплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности. (л.д.83).

Квитанции об оплате задолженности, либо их надлежаще заверенные копии к апелляционной жалобе не приложены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Белалова В.Г. указала, что мировым судьей при вынесении решения нарушен принцип подсудности, так как дело не подсудно мировому судье судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района. (л.д.81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату. (л.д.136-137).

Ответчик Белалова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. (л.д.135).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017г. между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Белаловой В.Г. был заключен договор потребительского микрозайма № ХН3ВП105158, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежную сумму в размере 7210 рублей, под 328,45% годовых, сроком до 15.01.2018г. (л.д.7). Передача денег подтверждена расходным кассовым ордером от 28.12.2017 №ХН3ВП103705 (л.д. 14).

Ответчица Белалова В.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила, денежные средства не вернула, и не выплатила проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств обратного Белалова В.Г. не представила ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии квитанций (л.д.34) надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат кредита, не являются, поскольку все квитанции подтверждают, что на банковские карты с различными номерами и не понятно кому принадлежащими, вносились денежные средства. Даты, когда проводились банковские операции, установить по представленным ксерокопиям также невозможно.

При расчете суммы задолженности мировой судья правильно руководствовался ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), утвержденных Центральным Банком.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней на сумму до 30 000 рублей включительно составляли 795,636%, при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 596,727%.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленный договором размер процентов (328,500%) за период с 28.12.2017г. по 14.01.2018г. в размере 1168руб. 02коп., соответствует требованиям законодательства.

Проценты за период с 15.01.2018г. по 18.04.2018г. рассчитаны мировым судьей исходя из установленных Центральным банком для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельного значения 307,228%, при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 230,421%, что составило за 93 дня просрочки 5643руб. 99коп.

Таким образом, расчет процентов, произведенный мировым судьей, правильный, соответствует закону, поскольку при таком расчете полная стоимость займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного законом. Своего расчета размера задолженности ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Доводы ответчика о неподсудности данного иска мировому судье судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района ошибочны. При заключении договора займа стороны установили территориальную подсудность спора: по денежным суммам, не превышающим 500000 рублей – судебный участок №9 Вятскополянского судебного района Кировской области.

Следовательно, подсудность настоящего иска не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Белаловой В.Г. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белаловой В.Г. - без удовлетворения.

Судья - Л.И.Колесникова.