Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 (2-10472/2023;) ~ М-9208/2023 от 28.07.2023

2-399/202450RS0031-01-2023-012600-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                    г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2024 по иску ООО «Интер-Техника» к ООО «Профи-Стандарт», Ветровой Валентине Алексеевне, Герасименко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Техника» обратилось в суд с иском к указанным лицам, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Профи-Стандарт», Ветровой Валентины Алексеевны, Герасименко Александра Сергеевича в пользу ООО «Интер-Техника» 3 171 388 руб., в том числе 2 505 343 руб. ущерба, 666 045 руб. неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 057 руб, мотивировав исковые требования тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Проф-Стандарт» (клиент) заключен договор аренды транспортного средств (ТС), в соответствии с которым водителем со стороны клиента является ответчик Ветрова В.А. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием арендованного ТС, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Герасименко Александра Сергеевича, не указанного в договоре в качестве (дополнительного) водителя. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 3 105 343 руб. В ходе досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию, после чего от ответчика ООО «Профи-Стандарт» поступили денежные средства в размере 600 000 руб., остальная часть суммы ущерба не поступила. Договором аренды предусмотрена выплата неустойки, связанной с потерей дохода от сдачи ТС в аренду. Общая сумма ущерба с учетом выплаты неустойки составляет 3 171 388 руб., из которых 666 045 руб. – договорная неустойка.

Представитель ответчика ООО «Профи-Стандарт» против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в их удовлетворении просил отказать, в частности указал, что Ветрова В.А., Герасименко А.С. являются ненадлежащими ответчиками, так как состоят в трудовых отношениях с ООО «Проф-Стандарт», с которым и заключен спорный договор аренды, они же стороной договора не являются.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 19.05.2021 между ООО «Интер-Техника» (Арендодатель) и ООО «Профи-Стандарт» (Клиент) был заключён Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п. 2.2 которого все соглашения сторон указаны в настоящем Договоре, заявке, акте приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с Заявкой на аренду ТС к Договору № от 19.05.2021 срок аренды автомобиля с 24.02.2023 (14.00) по 27.02.2023 (14.00), лимит ответственности: 150 000 руб., ответственное лицо: Ветрова Валентина Алексеевна (л.д. 18).

Как следует из Акта приема-передачи ТС № от 19.05.2021 к Договору аренды № от 19.05.2021 Арендодатель передал, а Клиент, в лице водителей, указанных в п. 2, принял транспортное средство BMW X M Sport Pro, государственный регистрационный номер Х 554 СМ 799, на срок с 24.02.2023 по 27.02.2023 (л.д. 19).

Согласно п. 2 названного Акта приема-передачи, водителем Клиента являлась Ветрова Валентина Алексеевна.

Положения Договора, возлагающие какие-либо обязанности на клиента, в равной мере относятся и к сотрудникам Клиента, а равно к иным лицам, уполномоченным клиентом управлять ТС. Клиент обязан довести до сведения таких лиц все условия настоящего Договора, а равно нести ответственность за их действия (бездействие) (п. 7.5 Договора).

Согласно п. 7.8 Договора, Клиент подтверждает, что с условиями настоящего Договора, а также с Правилами аренды (Приложение №) ознакомлен.

Согласно п. 3.8 названных Правил, Клиент обязуется не передавать право владения, пользования ТС третьим лицам.

Клиент несет ответственность в пределах лимита ответственности по риску утраты, гибели или повреждения ТС при выполнении требований 3.12 – 3.16 Правил (п. 7.2 Правил).

Действие пункта 7.2 Правил не распространяется на случаи возникновении ущерба при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре (п. 7.3 Правил).

Согласно п. 3.17 Правил, Клиент возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере документально подтвержденного арендодателем убытка, если ущерб причинен вследствие случая, установленного п. 7.3 Правил и при нарушении п.п. 3.12 – 3.16 Правил.

24.02.2023 в 23 ч. 20 мин. по адресу: АДРЕС, 290 км 300 м СПАД М-11 «Нева», произошло ДТП с участием арендованного ТС BMW X M Sport Pro, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Герасименко Александра Сергеевича, и полуприцепа Грей Адамс, государственный регистрационный номер АО 073511, в составе с автомобилем Фрейтлайнер, Т 125 РК 05, по вине водителя арендованного ТС Герасимова А.С., что подтверждается Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС, старшего лейтенанта Муравьева И.Г. от 24.04.2023 № (л.д. 13).

В результате ДТП арендованному ТС причинены механические повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец ООО «Интер-Техника» распоряжался спорным автомобилем BMW X M Sport Pro, государственный регистрационный номер Х 554 СМ 799, на основании Договора субаренды № от 09.01.2023, заключенного между ООО «Интер-Техника» (арендатор) и ООО «Тройка-Авто» (арендодатель) (л.д. 123 – 126).

Как следует из Заключения эксперта-техника № № от 02 марта 2023г., составленного по заказу ООО «Тройка-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X M Sport Pro, государственный регистрационный номер Х 554 СМ 799, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2023, без учета износа составляет 3 105 343,20 руб. (л.д. 145 – 153).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

При этом, производство и оплата ремонта подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств (договор, заказ-наряд, счет, платежное поручение), в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется, а ответчиком доказательств об обратном не представлено.

Таким образом, вследствие нарушения условий заключенного Договора аренды № от 19.05.2021 ответчиками ООО «Профи-Стандарт» и ознакомленной с ними Ветровой Валентиной Алексеевной, виновных действий ответчика Герасименко Александра Сергеевича истцу ООО «Интер-Техника» причинен ущерб.

При этом, оснований полагать, что Ветрова В.А., Герасименко А.С. в момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ООО «Профи-Стандарт», не имеется, таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Представленный стороной ответчика ООО «Профи-Стандарт» путевой лист (л.д. 120) в подтверждение наличия трудовых отношений между Обществом и Ветровой В.А., Герасименко А.С. суд не принимает в качестве доказательства, так как названный документ сам по себе факт трудовых отношений не подтверждает и, более того, противоречат представленным ранее в материалы дела объяснениям ответчика Ветровой В.А. по факту ДТП, согласно которым в момент ДТП вместе с ней в машине находились ее муж и дочь (л.д. 97); иные допустимые доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ответчиком не представлены.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, недоказанность ответчиком ООО «Профи-Стандарт» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факта трудовых отношений между Обществом и другими ответчиками, приведенные выше нормы гражданского права позволяют сделать вывод о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за причинение ущерба.

Приходя к выводу о солидарной ответственности, суд также принимает во внимание п. 7.5 договора, в соответствии с которым положения договора, возлагающие какие-либо обязанности на клиента, в равной мере относятся и к сотрудникам клиента а равно и к иным лицам, уполномоченным клиентом управлять транспортным средством. Клиент обязан донести до сведениях таких лиц все условия настоящего договора а равно нести ответственность за их действия (бездействия). Выдавая доверенность Ветровой В.А. и уполномочивая ее на управление арендованным транспортным средством, клиент обязан был довести до ее сведения положения договора и правил аренды, включая запрет нарушения ПДД и запрет на передачу транспортного средства иным лицам. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 акта приема-передачи транспортного средства полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы третьим лицам, а пунктом 5.5 акта приема передачи установлено, что клиент в лице водителя с правилами дорожного движения ознакомлен и обязуется их соблюдать. Передавая право управления Герасименко А.С. и находясь в момент ДТП с ним в автомобиле Ветрова В.А. сознательно допустила нарушение условий договора, а следовательно, ущерб причинен автомобилю совместными действиями ответчиков.

17.04.2023 истец направил ответчикам Досудебную претензию Исх. № 178 с требованием оплатить причиненный ущерб (л.д. 36), после чего задолженность частично была оплачена, что подтверждается материалами дела.

Так, 22.05.2023 платежным поручением № 805 ООО «Профи-Стандарт» перечислило истцу 300 000 руб.

26.05.2023 платежным поручением № 223 ООО «Профи-Стандарт» повторно перечислило истцу 300 000 руб.

Оставшаяся часть суммы ущерба до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 2 505 343 руб. (3 105 343 – 600 000).

Согласно п. 3.4 Правил аренды (Приложение № 1), Клиент обязуется возместить Арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды в порядке, установленном пунктом 3.17 Правил, в том числе неустойку, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду, в случае невозможности эксплуатации ТС по вине Клиента. Неустойка определяется как произведение количества дней вынужденного простоя и стоимости аренды ТС в сутки в соответствии с Договором.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 666 045 руб. и рассчитана следующим образом: 16 245 руб. (стоимость аренды ТС в день) х 41 день (продолжительность нахождения ТС в ремонте).

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета суммы основного долга, неустойки суд отклоняет, так как расчет арифметически верен, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало, следовательно, расчет произведен на основании имеющегося в материалах дела Заключения эксперта. Кроме того, пункты Договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки, ответчиком не оспорены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики также не просил, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Профи-Стандарт», Ветровой Валентины Алексеевны, Герасименко Александра Сергеевича в пользу ООО «Интер-Техника» суммы ущерба в размере 2 505 343 руб. и неустойки в размере 666 045 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела предоставлены документы о несении расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 057 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Техника» к ООО «Профи-Стандарт», Ветровой Валентине Алексеевне, Герасименко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Профи-Стандарт» (ОГРН 1164027053794), Ветровой Валентины Алексеевны (паспорт №), Герасименко Александра Сергеевича (в/у №) в пользу ООО «Интер-Техника» денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 2 505 343 (два миллиона пятьсот пять тысяч триста сорок три) руб., неустойку в размере 666 045 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сорок пять) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Профи-Стандарт», Ветровой Валентины Алексеевны, Герасименко Александра Сергеевича в пользу ООО «Интер-Техника» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 31.05.2024