Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 ~ М-660/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-670/2023                                                                             УИД 64RS0019-01-2023-000963-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2023 года                                                                                                          г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозерова В.А.,

а также истца Литовченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В.И. к Фомичеву К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.Н. обратился в суд с иском к Фомичеву К.Г. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года, Фомичев К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Фомичева К.Г. истец Литовченко В.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С 22 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года он проходил стационарное лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница». С 10 марта 2023 года по 20 марта 2023 года проходил стационарное лечение в ГУЗ СО Красноармейская районная больница. После ДТП, полученных травм, перенесенного сильного стресса, у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Он стал плохо спать, беспокоят головные боли, боли в груди, в ноге, стал быстро утомляться. Полученные травмы постоянно причиняют ему сильные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 700 000 руб.

Истец Литовченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП, произошедшего по вине ответчика, испытал стресс, поскольку в его автомобиле также находились пассажиры, один из которых погиб. В настоящее время он испытывает сильные физические боли в коленном суставе правой ноги, плохо спит.

Представитель истца по доверенности Высокинская В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Фомичев К.Г. извещен надлежащим образом, заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской ответчика, отобранной у него администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, где он содержится. Своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не воспользовался.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Фомичев К.Г. с 03 мая 2007 года является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2000 года выпуска (л.д. 9).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года, Фомичев К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.48-51). Данный приговор вступил в законную силу 23 сентября 2023 года.

Приговором установлено, что 22 февраля 2023 года примерно в 12 часов 10 минут водитель Фомичев К.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 45 км/ч, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

В пути следования Фомичев К.Г., намереваясь совершить маневр обгона неустановленных автомобилей, игнорируя наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, приступил к маневру обгона, нарушив требования п.п. 9.1, 9.1(1) Правил, запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.11.

Двигаясь в процессе обгона по встречной стороне проезжей части Фомичев К.Г., несмотря на наличие приближающегося по своей стороне проезжей части встречного автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7, которого он имел возможность заблаговременно обнаружить, не уступил ему дорогу. Следуя по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, Фомичев К.Г., не убедившись в безопасности своего маневра, действуя без учета расположения на проезжей части указанного автопоезда, имеющего преимущество в движении, расстояние до которого не позволяло безопасно закончить обгон, нарушил требования п. 11.1 Правил, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требования п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Действуя без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников, Фомичев К.Г. создал помеху для движения автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7, который действиями Фомичева К.Г. был лишен возможности избежать с ним столкновения путем снижения скорости и остановки на своей стороне проезжей части.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Фомичев К.Г. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 22 февраля 2023 года примерно в 12 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>», проходящей по территории <адрес> муниципального образования «<адрес>», на встречной стороне проезжей части в результате запоздало примененного торможения допустил занос управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с задней частью которого произошло столкновение передней части указанного грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7, что привело к изменению направления движения последнего на встречную сторону проезжей части, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Литовченко В.И., двигавшимся по своей стороне проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель указанного автомобиля – Литовченко В.И. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Факт причинения истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Литовченко В.И. 22 февраля 2023 года в 14:50 поступил в хирургическое торакальное отделение ГУЗ СО «Областная клиническая больница» с сочетанной травмой, закрытой травмой грудной клетки, переломом 3,4,5,6 ребер справа, ушибом мягких тканей передней грудной стенки. Ссадиной головы, переломом костей носа, рвано-ушибленной раной области правого коленного сустава, где находился на лечении до 28 февраля 2023 года. Сопутствующие заболевания: Бронхиальная астма эндогенная, тяжелое течение, вне обострения. Хроническое легочное сердце, в стадии компенсации. Легочная гипертензия 1 ст. ИБС. Артериальная гипертензия. Хронический полипозный гнойный риносинусит. Полипы носа, синехии, полипэктомия в 2021 г. Хронический фаринголарингит. Экзогенно-конституционное ожирение 1 ст. Хронический гастрит, вне обострения. Посттравматический период благоприятный, заживление шва области правого коленного сустава первичное. Клинически и рентгенологически правое легкое расправлено, Этап стационарного лечения завершен. Выписывается из стационара в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного наблюдения хирурга и травматолога (л.д. 10-11)

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, прибыв на место ДТП, она увидела своего мужа Литовченко В.И., который сказал ей, что ему очень плохо, после чего он был госпитализирован в ГУЗ СО «Областная клиническая больница» с множественными травмами, муж жаловался ей на боли в ноге, груди, головные боли, ему было трудно дышать, в связи с чем он плохо спал. Сразу после ДПТ Литовченко В.И. не мог сам одеваться, был ограничен в движении. До настоящего момента, Литовченко В.И. испытывает физические боли от травм, полученных в ДТП. В связи с наличием у Литовченко В.И. иных хронических заболеваний, он не может принимать некоторые обезболивающие препараты. Литовченко В.И. очень трудолюбивый человек, но в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, быстро утомляется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера совершенных ответчиком действий, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, безусловно испытывающего боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, необходимость прохождения им лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 199 руб. (л.д. 23), которые подлежат возмещению ответчиком. При этом судом учитывается, что судебные расходы, понесенные Литовченко В.И. подтверждены письменными документами, являются относящимися к рассмотрению данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░