Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2347/2024 ~ М-695/2024 от 14.02.2024

Дело №2-2347/2024	12 апреля 2024 года
УИД 29RS0023-01-2024-001242-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в основном судебном заседании гражданское дело по иску Керовой ФИО6 к Скалепову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Керова И.В. обратилась в суд с иском к Скалепову А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08.08.2019 между ФИО4 и ответчиком заключен договор займа на сумму 100000 евро на срок до 01.04.2021. Указанный договор займа обеспечен залогом недвижимости. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истец является наследником по закону ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10531255 руб. 60 коп. (основной долг и проценты), штраф в размере 1053125 руб. 56 коп., неустойку в размере 4473227 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области, указав адрес проживания ответчика: <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 29.03.2024 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Северодвинского городского суда Архангельской области.

Договорная подсудность между сторонами не установлена.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изначально дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Керовой ФИО8 к Скалепову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга (197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий      Л.А.Русанова