Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2022 ~ М-3333/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-3783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием представителя истца – Деменевой О.В.,

представителя ответчиком – Рябовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селетков А.А. к Апозян А.С., Апозян А. о взыскании морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Селетков А.А. обратился в суд с иском к Апозян А.С., Апозян А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов Апозян А.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес Селетков А.А. побои, ударив один раз в область шеи предметом, похожим на биту, отчего истец испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апозян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера: ДД.ММ.ГГГГ поступил Селетков А.А. с ушибами, ссадинами лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов Апозян А.С. Артур, находясь по адресу: <адрес> в д. <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес Селетков А.А. побои, ударив один раз в область правого глаза, отчего истец испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апозян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера: ДД.ММ.ГГГГ поступил Селетков А.А. с ЗЧМТ -?; ушибом мягких тканей лица справа, плечевого сустава слева.

Истец считает, что в результате действий ответчиков Апозян А.С., Апозян А.С. ему был причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что истец испытал сильную физическую боль от нанесенных ударов, которые были нанесены беспричинно, Селетков А.А. испытал стресс, был расстроен, а также был вынужден обращаться за медицинской помощью, лечиться. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого из ответчиков.

В рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, истцу была необходима юридическая помощь, представление интересов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью - заключил два соглашения об оказании юридической помощи, по каждому из дел, с адвокатом ФИО3. За оказанную юридическую помощь, по каждому делу об административном правонарушении, истцом было выплачено адвокату вознаграждение в размере 15000 рублей, которые также истец просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Апозян А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей; взыскать с Апозян А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Истец Селетков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – под расписку, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она, как представитель Селетков А.А. имеет статус адвоката, решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год, которые существенно выше уплаченных истцом сумм за представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем просила взыскать заявленные суммы убытков в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по каждому из дел об административных правонарушениях она дважды принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дел, консультировала своего доверителя.

Ответчик Апозян А.С., Апозян А.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ее доверители надлежащим образом извещены о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ее доверители ДД.ММ.ГГГГ знакомились с материалами данного гражданского дела, соответственно им достоверно известно о времени и месте судебных заседаний, намерений участвовать в судебных заседаниях они не имеют.

Дополнительно пояснила, что предъявленные к взысканию суммы они считают завышенными, полагают, что сумма морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., а расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях №, 5-725/2022, установил следующие обстоятельства.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Привлечение лица к административной ответственности за нанесение побоев (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Апозян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП. (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов Апозян А.С., находясь по адресу: <адрес> в д. <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои Селетков А.А., ударив один раз в область шеи предметом, похожим на биту, отчего последний испытал физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица справа, плечевого сустава слева, которые согласно сообщений медицинских учреждений расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Постановление Апозян А.С. обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Апозян А.С. Артур признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП. (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов Апозян А.С., находясь по адресу: <адрес> в д. <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои Селетков А.А., ударив один раз в область правого глаза, отчего последний испытал физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей щечной области справа, которые согласно сообщений медицинских учреждений расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Постановление Апозян А.С. обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ни что не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств, при которых индивидуальных особенностей был причинен моральный вред, потерпевшего.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 08.06.2022 в результате виновных действий ответчиков истцу были нанесены побои. Тот факт, что в результате причинения данных повреждений истец испытал физическую боль, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, у суда сомнений не вызывает. Привлечение ответчиков к административной ответственности за нанесение истцу побоев уже свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, судом принимается во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых истцу были нанесены побои (ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов Апозян А.С. и Апозян А.С., то есть в одно время двумя ответчиками, в том числе нанесение удара в область шеи предметом, похожим на биту), умышленный характер действий ответчиков по нанесению истцу побоев, последствия их нанесения, зафиксированные в медицинских документах; объем эмоционального стресса истца в связи с данными обстоятельствами, а также судом учитываются индивидуальные особенности сторон, возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, отношение ответчиков к совершенному правонарушению, последующее поведение ответчиков.

    Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 7500 рублей с каждого из ответчиков.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Вопросы, связанные с издержками по делу об административном правонарушении, регулируются положениями статьи 24.7 КоАП РФ, при этом вопрос о возмещении издержек на оплату представителя положениями данной статьи не урегулирован.

Положения статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривают в качестве издержек по делу об административном правонарушении расходы потерпевшего на представителя, в связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях. Соответственно, в силу действующего законодательства такие расходы подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статья 15 ГК РФ), поскольку они затрачены для восстановления нарушенного права, в ином случае истец лишается возможности компенсировать свои имущественные потери в связи с совершением в отношении него административного правонарушения, что противоречит принципам справедливости и полного возмещения убытков.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

    По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

    В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что между ФИО3 (Поверенный) и Селетков А.А. (Доверитель) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по делу об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Апозян А.С., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по факту нанесения побоев Селетков А.А., участие в качестве представителя потерпевшего Селетков А.А., в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поверенный) и Селетков А.А. (Доверитель) было заключено соглашение, согласно которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по делу об административном правонарушении № по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Апозян А.С., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по факту нанесения побоев Селетков А.А., участие в качестве представителя потерпевшего Селетков А.А., в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д. 17).

    Факт оплаты истцом денежных средств по данным соглашениям, в общем размере 30000 руб. подтверждается приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также содержания постановлений мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> № и 5-725/2022, из которых следует, что при рассмотрении указанных дел в качестве представителя Селетков А.А. в деле принимала участие представитель ФИО3, суд находит обоснованным факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (л.д.33):

- по делу об административном правонарушении № представитель потерпевшего Селетков А.А. – адвокат ФИО3, принимала участие в судебном заседании 17.08.20222 с 15.35 час. до 16.20 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 15.35 час.;

- по делу об административном правонарушении № представитель потерпевшего Селетков А.А. – адвокат ФИО3, принимала участие в судебном заседании 17.08.20222 с 14.00 час. до 15.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 14.30 час.

Так же из материалов дела № следует, что адвокат ФИО3 знакомилась с материалами дела (л.д.46). Из материалов дела № следует, что адвокат ФИО3 знакомилась с материалами дела (л.д.47).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные расходы произведены для восстановления нарушенного права. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В данном случае право требования истцом возмещения убытков, в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ответчиков, привлеченных к административной ответственности, за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В данном случае расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках проделанной представителем работы, суд учитывает сложность дел об административных правонарушений, позицию лиц, в отношении которых велось производство по делам об административных правонарушениях (ответчиков) – отрицание своей причастности к совершению административных правонарушений (по нанесению истцу побоев), объем проведенной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дел в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела – по каждому из дел, консультирование Селетков А.А.), результат рассмотрения дел, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного ко взысканию размера убытков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. с каждого из ответчиков. Суд считает, что указанная сумма убытков является справедливой, и соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи. Оснований для снижения заявленной суммы, с учетом проделанной представителем работы (представление интересов Селетков А.А., ознакомление с материалами дела, консультирование по каждому из дел), суд не находит.

Доводы представителя ответчиков о том, что оба дела были идентичными, а соответственно сложности не представляли, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера убытков. Так, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения соглашения и оплаты стоимости юридических услуг, отсутствовали какие-либо основания полагать о полной идентичности рассматриваемых дел, так как оба ответчика категорически отрицали свою причастность в нанесении истцу побоев, излагали различные версии произошедшего конфликта. Данную позицию ответчики поддерживали на протяжении всего времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы представителя ответчиков о том, что сам истец являлся инициатором конфликта, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., суд считает необоснованными, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование в отношении Селетков А.А. было прекращено, в связи с тем, что в действиях истца не усмотрено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, данным постановлением установлено, что Селетков А.А. применивший газовый болон «Шпага», действовал в пределах необходимой обороны (л.д.46 оборот). Данное постановление ответчиками обжаловано не было.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селетков А.А. к Апозян А.С., Апозян А. о взыскании морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Апозян А.С. в пользу Селетков А.А. компенсацию морального вреда 7500 руб., убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб.

Взыскать с Апозян А. в пользу Селетков А.А. компенсацию морального вреда 7500 руб., убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                  / подпись /

Копия верна: Судья                                                    А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 15.12.2022

Судья                                                    А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3783/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004348-93