Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 от 06.04.2023

№

№ 2-1342/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца Шаталова С.В., представителя ответчиков Асафьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова С.В. к судебному приставу-исполнителю Усманову З.Р. , Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий и возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 1794 рублей 32 копеек. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, времени на добровольное исполнение не дал. Судебный приказ он не получал, с ним не согласен и не знал, что он вынесен. Взыскиваемая сумма мала и он мог бы добровольно её погасить при надлежащем уведомлении. Нарушив его права, судебный пристав снял указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с его счета в АО «Россельхозбанк», при том, что денежные средства находись там на срочном вкладе, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, на день взыскания проценты по вкладу составили 22904 рубля 08 копеек. В результате незаконных действий судебного пристава он лишился дохода со вклада, поскольку условия вклада были нарушены. О произошедшем он узнал от сотрудников банка в конце декабря 2022 года, сразу же ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к старшему судебному приставу, но ответ не получил. Судебный приказ им также получен не был, и он написал возражения с требованиями об отмене судебного приказа.

Истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усманова З.Р., выразившиеся в неуведомлении Шаталова С.В. о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения, в обращении взыскания на денежные средства должника;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шаталова С.В. в счет возмещения ущерба 1796 рублей 37 копеек и 22904 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 887 рублей 12 копеек и на оплату юридических услуг 3 300 рублей.

Истец Шаталов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по <адрес> Асафьева А.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного направленно на портал «Госуслуги», имеется отметка о доставке данного постановления. Считает, что истец самостоятельно должен был просматривать портал «Госуслуги». Поскольку отсутствует незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя, то также нет никакой упущенной выгоды. Истом не представлены доказательства нарушения прав. Полагала что судебные расходы являются завышенными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кувандыкского района Усманов З.Р., третьи лица АО «Система город», АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП Халилова И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 названного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании п.п.2,3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ № 606 от 29.06.2016. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Шаталова С.В. в пользу АО «Система «Город» задолженности на общую сумму основного долга и пени 22410 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 436 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП Усмановым З.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении Шаталова С.В. на сумме 1796 рублей 37 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой связью по адресу: <адрес>, а также посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждено, соответственно, реестром почтовых отправлений и скриншотом АИС ФССП России.

Согласно штампу регистрации в паспорте Шаталова С.В., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Соответственно, направление почтовой корреспонденции, адресованной Шаталову С.В. на иной адрес, не является надлежащим извещением его о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, из списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Шаталову С.В. простым (не заказным) почтовым отправлением, что исключает возврат судебному приставу-исполнителю уведомления о вручении корреспонденту направленного ему документа.

Из скриншота АИС ФССП России следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено Шаталову С.В. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 10:35. Сведения о дате и времени прочтения уведомления отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, судебному приставу-исполнителю надлежало по истечении 15 дней со дня размещения уведомления выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Доказательств надлежащего извещения Шаталова С.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства ответчиками не представлено.

На основании ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68).

Согласно ч.3 ст.69 названного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт невыполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете Шаталова С.В. № в Оренбургском филиале АО «Россельхозбанк», в размере 1796 рублей 37 копеек.

Как следует из вышеизложенного, Шаталов С.В. не был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Соответственно, вывод судебного пристава-исполнителя о невыполнении Шаталовым С.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа не соответствует закону. Поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника также вынесено с нарушением закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Из выписки по счету № в АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства в размере 1794 рубля 32 копейки списаны со счета в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Система город».

Из заявления Шаталова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» следует, что на счете в названном банке им размещены на условиях срочного вклада денежные средства в сумме 258136 рублей 99 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу составляет 12% годовых (п. 5 заявления).

Согласно п.4 названного заявления, в случае возврата до истечения срока размещения вклада части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

Таким образом, исполнение вынесенного с нарушением закона постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника повлекло досрочный возврат части вклада Шаталова С.В, в связи с чем, проценты по договору ему начислены по ставке «до востребования» вместо ставки, определенной условиями договора.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что при условии соблюдения условий договора обеими сторонами в полном объеме, клиенту была бы выплачена сумма процентов 22914 рублей 90 копеек. Списание денежных средств со счета клиента по исполнительному производству являлось единственным основанием для расторжения договора срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту выплачено 16 рублей 62 копейки в момент расторжения договора.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шаталов С.В. лишился суммы процентов, причитающихся ему при условии соблюдения договора о вкладе, в размере 22898 рублей 28 копеек (22914,90 – 16,62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении ему упущенной выгоды в виде процентов 22904 рубля 08 копеек подлежат частичному удовлетворению в размере реально недополученной суммы процентов по вкладу в сумме 22898 рублей 28 копеек.

Требования о взыскании суммы 1796 рублей 37 копеек, удержанной со счета в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании заявления Шаталова С.В. определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (ч.2 ст.444 ГПК РФ).

Таким образом, сумма 11796 рублей 37 копеек, взысканная с Шаталова С.В. во исполнение судебного приказа, после отмены этого судебного приказа может быть возвращена ему в порядке поворота исполнения мировым судьей, вынесшим судебный приказ. Оснований для учета названной суммы в качестве убытков истца не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

На основании ч.1 ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, праву гражданина на осуществление каких-либо действий, а также на получение информации в рамках исполнительного производства корреспондирует обязанность должностных лиц службы судебных приставов известить такого гражданина о возбуждении в отношении него исполнительного производства и разъяснить ему права и обязанности участника исполнительного производства.

Право гражданина на получение информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на реализацию правомочий должника знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и т.п. по своей природе являются неимущественным правом гражданина.

Как указано выше, право Шаталова С.В. на получение информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства было ответчиками нарушено, что привело к невозможности осуществления прав участника исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца были нарушены не только материальные, но и неимущественные права, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда.

При этом, суд полагает что заявленная административным истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении имущественных исковых требований в части, постольку в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины пропорциональная сумма в размере 1186 рублей 95 копеек, уплаченная административным истцом при обращении в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным квитанциям, ИП Н. оказаны Шаталову С.В. юридические услуги по составлению иска в суд стоимостью 2500 рублей, по составлению заявления о возражении на судебный приказ стоимостью 500 рублей, оказанию консультации стоимостью 300 рублей.

Поскольку оказание услуги по составлению возражений на судебный приказ состоялось в рамках другого дела, рассматриваемого мировым судьей, постольку расходы по оплате данной услуги возмещению ответчиком по данному делу не подлежат.

Заявленная стоимость услуг по составлению искового заявления и оказанию консультации не является завышенной и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 5000 рублей. Однако, оригинал документа об оплате суду не представлен, в связи с чем, суд разъясняет истцу право обратиться с отдельным заявлением о возмещении указанных расходов и представлением оригиналов документов, подтверждающих соответствующие расходы и их соотносимость с рассмотренным гражданским делом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Шаталова С.В. к судебному приставу-исполнителю Усманову З.Р. и ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усманову З.Р. , выразившиеся в неуведомлении Шаталова С.В. о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения, в обращении взыскания на денежные средства должника.

Исковые требования Шаталова С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шаталова С.В. в счет возмещения убытков 22898 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1186 рублей 95 копеек и на оплату юридических услуг 2800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22.09.2023.

Судья М.Е. Манушина