Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13934/2023 от 10.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю.          Гр. дело № 33-13934/2023

№ 2-4949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Е.А. (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 552 505 рублей 06 копеек (задолженность по возврату кредита), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 24 774 рублей 85 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 972 рублей 80 копеек, а всего взыскать 586252 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Кудряшовой Е.А., в котором просил взыскать:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 509 рублей 72 копеек, из которых 77 086 рублей 55 копеек – задолженность по возврату кредита, 6 823 рубля 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 530 рублей 58 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 68 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

-задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 662 201 рубля 58 копеек, из которых 574 038 рублей 95 копеек – задолженность по возврату кредита, 63 387 рублей 78 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27 774 рубля 85 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2018 г. заключило с Кудряшовой Е.А. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит на условиях «Согласия на кредит» и «Правил кредитования» в сумме 300 000 рублей на срок по 10.04.2023 г. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно, 9 числа каждого месяца, и осуществлять частичный возврат кредита. Заемщик не исполняла обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 22.12.2021 г. задолженность составляет 89 899 рублей 41 копейку, из которых 77086 рублей 55 копеек – задолженность по возврату кредита, 6 823 рубля 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 305 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 683 рубля 04 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заключило с Кудряшовой Е.А. кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 в разрешённым овердрафтом» и «Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24», подписания «Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты», «Согласия на установление кредитного лимита» и «Расписки в получении международной банковской карты». Ответчице был установлен кредитный лимит в 587 500 рублей. Заемщик обязана уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых.

По состоянию на 22.12.2022 г. задолженность составила 885 175 рублей 20 копеек, из которых 574 038 рублей 95 копеек – задолженность по возврату кредита, 63 387 рублей 78 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 247 748 рублей 47 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

При этом указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о расторжении кредитного договора.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Кудряшовой Е.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей до 10.04.2023 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 10-11) и «Правилах кредитования» (л.д. 12), подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщиком «Согласии на кредит» заёмщик обязалась ежемесячно, 9 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 7 455 рублей 77 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 14-17), 10.09.2018 г. заёмщик впервые допустила просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, с 09.06.2021 г. просрочка стала постоянной, после 05.05.2022 г. платежи прекратились. По состоянию на 19.12.2022 г. размер просроченной задолженности заёмщика по возврату кредита составил 47 957 рублей 84 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 6 823 рубля 99 копеек. Общий размер непогашенной задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 77 086 рублей 55 копеек.

Однако по состоянию на 31.07.2023 г., согласно представленному истцом расчёту (л.д. 108-111), задолженность заёмщика полностью погашена, соответственно, требования истца, основанные на этом договоре, не подлежат удовлетворению.

08.06.2012 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей был заключён кредитный договор № посредством акцепта банком заявления заёмщика о выпуске на её имя кредитной карты (л.д. 18-20). Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заёмщика, определяются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (л.д. 22-29), «Распиской в получении банковской карты» (л.д. 21) и «Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24» (л.д. 30-32).

Условия заключённого сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счёта (п.2.6, раздел 3 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24») и кредитного договора (п.2.4, раздел 5 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита с лимитом задолженности в 587 500 рублей со ставкой 18% годовых.

Заёмщик обязалась уплачивать ежемесячно, 20 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, но с 27.04.2022 г. прекратила предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно расчетам Банка по состоянию на 19.12.2022 г. размер просроченных заёмщика платежей по возврату кредита составлял 140 854 рубля 22 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 63 387 рублей 78 копеек. Общий размер задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 574 038 рублей 95 копеек.

При этом Банк снижает заявленную к взысканию сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 01.08.2023 г. размер задолженности заёмщика по возврату кредита составляет 552 505 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов полностью погашена.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, на день вынесения решения ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 330, 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что Банк уже снизил неустойку до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При этом, отказ в принятии встречного иска, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку ВТБ (ПАО) судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: