Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-1207/2023;) ~ М-414/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-58/2024

УИД 32RS0003-01-2023-000503-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 7 марта 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Мухамадиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Булейко Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 3 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Булейко Д.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ» 21154 (р/з №), был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Kia Ceed» (р/з №).

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 68800 руб.

Истец, где был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «ВАЗ» 21154 (р/з №) по договору обязательного страхования (полис сер. ХХХ №), возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ» 21154 (р/з №), АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Булейко Д.В. в порядке регресса ущерб в сумме 68800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснив, что полис ОСАГО сер. ХХХ № был оформлен непосредственно на Булейко Д.В., который являлся как страхователем, так и собственником транспортного средства «ВАЗ» 21154 (р/з №), тогда как поименованные в этом полисе ФИО6 и ФИО7 ответчику неизвестны и никакого отношения к его автомобилю не имеют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число водителей, допущенных к управлению по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 3 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed» (р/з №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ» 21154 (р/з №) под управлением Булейко Д.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Булейко Д.В., предъявивший страховой полис сер. ХХХ № о страховании гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 17 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ФИО4 - потерпевшей, Булейко Д.В. - причинителем вреда.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению ФИО4 в размере 68800 руб. Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения ООО «Аэнком» № от 13 августа 2020 года.

Платежным поручением № от 13 октября 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило СПАО «Ингосстрах» указанную денежную сумму.

Как следует из полиса сер. ХХХ №, действовавшего на момент ДТП, Булейко Д.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ» 21154 (р/з №), в связи с чем у страховщика АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что полис сер. ХХХ № был оформлен им лично 18 февраля 2020 года у представителя АО «СОГАЗ» Федоровой Е.А. в офисе по адресу: <адрес>, при этом в полисе страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ» 21154 (р/з №), значился только он, а не поименованные в полисе ФИО6 и ФИО7, которые ему не знакомы, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, оператором которой является Российский союз автостраховщиков, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Стороне, заинтересованной в защите своих прав и законных интересов, необходимо проявлять должную степень заботливости и предусмотрительности при совершении любых юридически значимых действий.

Во избежание приобретения нелегального/поддельного полиса ОСАГО при приобретении полиса ОСАГО у страхового агента, выступающего от имени страховой организации, необходимо проверить наличие у него соответствующей доверенности. Кроме того, идентифицировать страхового агента в качестве лица, с которым у страховой организации заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием, возможно на официальном сайте страховой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Что касается страхового полиса, то проверить его действительность можно на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.autoins.ru, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО.

По информации Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2020 года риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «ВАЗ» 21154 (р/з №) был застрахован по полису сер. ХХХ № (страхователь ФИО6, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО7), срок действия полиса с 18 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года. Сведений о наличии в спорный период договоров ОСАГО на имя Булейко Д.В. в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не имеется. Ответчик Булейко Д.В. оформленный на его имя полис ОСАГО, действовавший в 2020 году, в отношении автомобиля «ВАЗ» 21154 (р/з №) суду не представил, ссылаясь на его утрату.

Договор ОСАГО (полис сер. ХХХ №), заключенный между страхователем ФИО6 и страховщиком АО «СОГАЗ», не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что ФИО6 не мог выступать страхователем транспортного средства «ВАЗ» 21154 (р/з №), так как не являлся его собственником, а также собственником каких-либо иных транспортных средств, не свидетельствует о страховании Булейко Д.В. своей гражданской ответственности в установленном законом порядке. Не свидетельствует об этом и заявление ответчика, поданное в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области при постановке на учет автомобиля «ВАЗ» 21154 (р/з №), в котором имеется ссылка на полис ОСАГО сер. ХХХ №.

Как следует из материалов дела, при приобретении полиса ОСАГО Булейко Д.В. не проявил должной степени осмотрительности и не проверил у страхового агента Федоровой Е.А., выступавшей от имени страховой организации, наличие у нее соответствующей доверенности, не идентифицировал страхового агента в качестве лица, с которым у страховой организации заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием.

Между тем, как следует из материалов дела, Федорова Е.А. не являлась страховым агентом АО «СОГАЗ». По сведениям ОСФР по Брянской области от 3 ноября 2023 года Федорова Е.А. в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ» не состояла, выплат и иных вознаграждений от данного юридического лица не получала. По результатам проверки, проведенной УМВД России по Брянской области по обращению Булейко Д.В. по факту мошеннических действий со стороны АО «СОГАЗ», установлено, что по адресу: <адрес>, представители и агенты данной страховой организации не располагались.

Суд также учитывает, что сведения о наличии полиса ОСАГО являются общедоступными и при необходимости могли быть получены ответчиком для проверки действительности заключенного договора страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Булейко Д.В. не доказан факт страхования на момент ДТП его гражданской ответственности в отношении автомобиля «ВАЗ» 21154 (р/з №) в установленном законом порядке и у уполномоченного на то лица, тогда как приобретение и использование нелегального полиса ОСАГО не обеспечивает страхование ответственности при наступлении ДТП. Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 3 марта 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2264 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Булейко Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Булейко Д.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 68800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года