Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-188/16                                      РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                       24 марта 2015 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего Зеленковой Н.В.,

        при секретаре Краснолуцкой М.А.,

        с участием Гринева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Гриневу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

        УСТАНОВИЛ:

Истец, «Сетелем Банк» ООО, просит суд взыскать с ответчика - Гринева Александра Александровича задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 347987,60 рублей и госпошлину в размере 6679,88 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гриневу Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 276250,00 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: «Сетелем Банк» ООО и Гринев Александр Александрович заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 416726.90 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство — <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, остановленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного детвора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13. Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347987,60 руб., из которых: 332344,92 руб. – сумма основного долга по Кредитному договору, 14929,94 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 712,74 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Место работы ответчика истцу неизвестно.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 276250,00 рублей (Двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Гринев А.А. в судебном заседании не оспаривал факт задолженности по кредитному договору и факт нарушения сроков погашения задолженности, но считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Ответчик пояснил, что не исполнял свои обязательства перед банком в связи с трудным материальным положением - не был трудоустроен, проживает совместно с женой и ребенком, по этой причине он не имел возможности выплачивать своевременно кредит. С ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.А. приступил к погашению задолженности, трудоустроился, т.е. имеет постоянное место работы и ежемесячный доход, что позволяет ему исполнять обязательства перед банком. Просил суд удовлетворить исковые требования частично в сумме 329454,44 руб. в соответствии со следующим расчетом: 347987,88 руб. (исковые требования) – 10638,94 руб. (оплата в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.) = 337348,66 руб.. Просил учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно он не согласен с расчетом рыночной стоимости автомобиля, указав, что представитель банка по оценке залогового транспортного средства по адресу регистрации автомобиля <данные изъяты> (VIN) № не выезжал и автомобиль не осматривал, а руководствовался только анализом информации портала сети интернет. Гринев А.А. представил в суд отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 314 800 руб..

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: платежное поручение об уплате госпошлины (л.д. 8), расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выписка по лицевому счету (л.д. 11-12), копию уведомления о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 13), копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д. 14-19), копии счетов на оплату (л.д. 20, 21, 22), копию чека № (л.д. 23), копию ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), копию договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), копию паспорта Гринева А.А. (л.д. 28-29), копию согласия Гриневым А.А. с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов (л.д. 30), заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 31-32), копию «Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО» (л.д. 33-65).

Ответчиком представлены суду следующие доказательства: справка с места работы (л.д. 92), копию чека-ордера о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10638,94 руб. (л.д. 103, 119), копию кассового чека перевозчика ООО «Авто-Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), распечатка с AUTO.RU (л.д. 120-123), отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № (л.д. 132-162), копию квитанции серия АВ № (л.д. 163).

По запросу суда получены сведения из МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области, в которых указано, что по данным Федеральной информационной базы МВД РФ автотранспортное средство <данные изъяты> гос. номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за гражданином Гриневым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и регистрационных действий с данным автотранспортным средством не производилось (л.д. 87-88).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Совокупность вышеприведенных истцом письменных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований его к ответчику в полном объеме, поскольку истцом доказаны факты существования кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что на основании кредитного договора № № (л.д. 14-19) истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 330099,00 руб. (п.п. «А» п.1.1.1 договора), на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования Транспортного средства в сумме 25590,00 руб. (п.п. «В» п.1.1.1 договора), на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования Заемщиков «Сетелем Банк» ООО в сумме 58097,90 руб. (п.п. «Г» п.1.1.1 договора), на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» в сумме 2940,00 руб. (п.п. «Е» п.1.1.1 договора), на срок 60 месяцев по процентной ставке 17,50 % годовых. В соответствии с условиями договора п.1.1.2 в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.

Сумма задолженности Гринева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347987,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 332344,92 руб., начисленные проценты в сумме 14929,94 руб., проценты на просроченную часть основного долга 712,74 руб. (л.д. 10). Ответчиком в счет погашения задолженности 09.11.2015г. оплачена истцу частично сумма в размере 10638,94 руб. (л.д. 103, 119).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство — <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Предоставление банком кредита в сумме 416726,90 руб. Гриневу А.А. подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 11-12), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 17 числа погашать кредит в сумме 10500,00 руб. (кроме последнего платежа) в течение всего срока кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В пункте 8 подпункт 8.1 договора стороны установили, что в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленной суду выписке по лицевому счету по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, Гринев А.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, штрафные санкции ответчиком оплачивались добровольно, в сумме исковых требований суммы штрафов отсутствуют.

Договор займа, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно и соответствуют условиям договора займа и подтверждены представленными истцом доказательствами.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что иск в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных договором подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками не оспаривается сумма основного долга и процентов по договору займа и факт нарушения сроков погашения задолженности, но при этом ответчик не согласен с начальной стоимостью реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога, статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № №, в залог передано автотранспортное средство — <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику Гриневу А.А..

    Ответчиком Гриневым А.А. в судебное заседание представлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 314 800 руб. (л.д. 132-162).

При этом, материалы дела не содержат иных заключений о стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный ответчиком Гриневым А.А. отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, судом определяется способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом погашения ответчиком частично суммы задолженности в размере 10638,94 руб., и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с Гринева А.А. подлежит взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО госпошлина в размере 6573 руб. 49 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Гринева Александра Александровича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337348 руб. 66 коп. и возврат госпошлины в сумме 6573 руб. 49 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, номер кузова №, принадлежащий Гриневу Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 314800 руб. 00 коп..

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца.

    Судья:                                                                                                         Н.В.Зеленкова