Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2022 ~ М-1850/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2741/2022

УИД76RS0014-01-2022-001836-96

Изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Юлии Викторовны к САО «ВСК», Карантову Владимиру Анатольевичу, Туркину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

16 августа 2021 года в 21 час 32 минуты у д. 2 на Республиканском проезде г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Туркин А.В., управляя автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Жук, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Пителиной Е.В., принадлежащему Никитиной Ю.В., и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Ниссан Жук, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Никитиной Ю.В., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Туркина А.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования, гражданско-правовая ответственность истца застрахована не была.

Никитина Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и заключило с Никитиной Ю.В. 03.09.2021 года соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 55 241,50 рубля.

Никитина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Туркину А.В., Карантову В.А. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Туркина А.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, не учла при осмотре и расчете страхового возмещения скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению № 060/2021 от 05.11.2021 года, составленному ФИО., составляет 88 783 рубля с учетом износа, 137 557 рублей без учета износа. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.09.2021 года недействительным, отменить решение финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований истца. Считает, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 33 541,50 рублей, неустойку из расчета 335,4 рублей (1%) за один календарный день, начиная с 11.12.2021 года, штраф. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда просит взыскать с надлежащего ответчика – виновника ДТП Туркина А.В., либо собственника транспортного средства Лада Калина, гос. рег. знак <данные изъяты>, Карантова В.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 98 741 рубля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы, а также возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 185-190), в которых ответчик указывает, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 03.09.2021 года в сумме 55 241,50 рублей, денежные средства перечислены истцу, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что из акта осмотра от 24.08.2021 года, составленного по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, следует, что осмотр произведен без дефектовки, но при этом имеются скрытые повреждения, акт подписан истцом без замечаний, до сведения истца доведено возможное наличие скрытых повреждений. Несмотря на указание о необходимости дефектовки для установления полного перечня скрытых повреждений автомобиля, истец отказался от проведения независимой экспертизы и согласился на условия оспариваемого соглашения. Доводы истца о том, что при подписании соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений голословны и не доказывают факта заключения сделки под влиянием существенного заблуждения. Из текста соглашения следует (п. 4), что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания оспариваемого соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях или на СТОА. Если истец не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующих правовых последствий. Доводы истца о том, что при подписании соглашения он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимсоти транспортного средства, не являются основанием для признания соглашения недействительным. Таким образом, на основании ст. 407 ГК РФ стороны прекратили обязательства заключением соглашения. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца. Расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика, расходы на представителя являются завышенным. Ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Никитина Ю.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Лебедеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, просил взыскать ущерб, причиненный истцу с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно указал, что скрытыми, по мнению истца, являлись повреждения, которые таковыми не являлись и могли быть установлены, при этом относительно перекоса капота эксперт истца указывает на необходимость проверки на стапеле, кроме того, с момента составления акта и до подписания соглашения прошло 10 дней, истец могла проверить предполагаемую сумму, необходимую для ремонта, о чем, в том числе прямо указано в соглашении.

Ответчик Карантов В.А., представитель ответчика Карантова В.А. по доверенности Беслер А.А., ответчик Туркин А.В. в судебном заседании 31.08.2022 года исковые требования не признали, факт ДТП и вину водителя Туркина А.В. не оспаривали, дополнительно пояснили, что Туркин А.В. у Карантова В.А. не работал, трудовые отношения между ними отсутствуют, транспортное средство Туркин А.В. приобрел у Карантова В.А. приобрел путем заключения договора аренды с выкупом, выплачивал платежи за машину.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Никитиной Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель Туркин А.В., управляя автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Жук, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Пителиной Е.В., принадлежащему Никитиной Ю.В., и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Ниссан Жук, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Никитиной Ю.В., получил технические повреждения, что подтверждено материалом дела об административном правонарушении, Туркина А.В. свою вину не оспаривал.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Туркина А.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования, гражданско-правовая ответственность истца застрахована не была. Ответчиком САО «ВСК» произошедшее 31 июля 2018 года событие признано страховым случаем, ответчиком заключено с Никитиной Ю.В. 03.09.2021 года соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 55 241,50 рубля.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе, заключенного между сторонами соглашения от 03.09.2021 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 48 ранее действовавшего одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Никитина Ю.В., как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенную страховщиком к выплате сумму страхового возмещения, что и сделала, подписав соглашение, которое составлено в письменной форме, условия соглашения ясны и понятны, возможности иного толкования не содержат.

Доводы истца относительно недействительности заключенного соглашения ввиду введения ее в заблуждение относительно размера ущерба и, соответственно, страхового возмещения, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика 24.08.2021 года, в акте указано на возможное наличие скрытых повреждений, стоит подпись истца, соглашение подписано спустя 9 дней 03.09.2021 года, у истца имелась возможность оценить полученные транспортным средством повреждения, о чем истцу даны соответствующие разъяснения, что подтверждается п. 4 соглашения (л.д. 58), все повреждения автомобиля соотносятся с первоначально указанными в акте осмотра и могли быть проверены истцом, однако истец согласилась с предложенной суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшей по страховому событию от 16.08.2021 прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, а также производных требований, в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключениями экспертизы ФИО. №060/2021 от 05.11.2021 года и №060/2021/СР от 07.11.2021 года, поскольку данные заключения выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется, ответчики расчет размера ущерба, произведенный истцом, не оспаривали.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Туркин А.В., являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – поскольку истец самостоятельно отказалась от ремонта транспортного средства, который производится с оплатой стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, а именно в размере 46 967 рублей (188 000 – 476 – 137 557 = 46 967), за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей транспортного средства.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Никитиной Ю.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 699 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу Никитиной Юлии Викторовны, 29ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба 49 967 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 699 рублей, а всего 72 666 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова