Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 12.03.2020

Гражданское дело № 11-52/2020

(с.Антипова Е.Ю., гражданское дело № 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2020 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Щеголькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сивковой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Сивковой Татьяны Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 5 (6) Октябрьского района г.Тамбова от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Сивковой Т.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, просили взыскать сумму в размере 36 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг – 3 000 руб., за оплату госпошлины – 1 280 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 (6) Октябрьского района г.Тамбова от 09.01.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и с Сивковой Т.О. в порядке регресса взыскана сумма в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 280, судебные издержки по оплате юридических услуг – 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Сивковой Т.О. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» также взыскана сумма в размере 5 449 руб.

В апелляционной жалобе Сивковой Т.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, причина не явки ответчика не известна.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. А исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 31.05.2019. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. Также, Сивкова Т.О. не согласна с суммой возмещения судебных расходов.

Согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного понимания норм материального права.

Согласно подп."ж" п.1 ст.14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 подп."а" п.10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ установлено, что п.8, абз.3 подп."а", подп."б" п.10, подп."б" п.11 ст.2, ст.ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1).

В соответствии п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Закон N 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Kia Rio", гос.номер № № по вине водителя автомобиля «Fiat Linea» гос.номер.№, под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО4), нарушившей ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio", гос.номер № был застрахован в ПАО "Ингосстрах".

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не опровергают, имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судья правовых оснований не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума).

Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию за участие представителя в размере 2 000 руб. с ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от 09 января 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивковой Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова