Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2022 от 30.03.2022

Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2022 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом Б\н, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого на иждивении 4-х детей, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия Алиев Г.М., обвиняется в том, что он 27 декабря 2021 года, примерно 11 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не предвидя наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и <данные изъяты> 889 км+800 м.ФАД «Кавказ» грубо нарушив требований пунктов 1.5 и 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» пункт 13.9 (часть1) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения «при этом из-за своей невнимательности создав опасность для движения, не уступив дорогу выехал на ФАД «Кавказ» вследствие чего допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, который следовал по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате столкновения пассажирка автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками Н 361 УТ 05 РУС, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде; закрытая черепно-мозговоая травма: сотрясение головного мозга: тупая травма груди слева; множественные закрытые переломы 3,4.5,6,7,8,9 ребер слева с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева: ушиб левого легкого: и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными нарушением правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационными знаками <данные изъяты> ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Указанные действия ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО1 письменными заявлениями просили прекратить производство по делу в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время они примирились полностью, являются супругами, претензий морального и материального характера друг-другу, не имеют.

Защитник подсудимого ФИО5, полностью поддержал заявление потерпевшей и подсудимого, просил удовлетворить.

    Государственный обвинитель ФИО7, выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей и подсудимого, просил прекратить дело в связи с примирением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

    В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

Таким образом, совершенное ФИО2, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшей, являются супругами, загладил причиненный материальный и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, а также позиция потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшей на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевшей с целью примирения, свидетельствуют письменные заявления потерпевшей в котором содержатся записи о том, что указанные заявления ею подписано добровольно без оказания на нее какого-либо давления.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО2, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО2, поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО2, т.е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд                

             П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> РУС вернуть по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья:                       М.М.Гаджимурадов