Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2019 от 06.05.2019

                                                      Дело № 2/4-9/19

Судья: И.Г.Саматошенкова                                                     № 11-125/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года                                                             город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Л.Р.Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волченко Геннадия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани от 11 апреля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Волченко Геннадия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу по иску Волченко Анны Семеновны к Волченко Геннадию Валерьевичу о расторжении брака.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 05 марта 2019 годаудовлетворен иск А.С.Волченко к Г.В.Волченко о расторжении брака.

Не согласившись с данным решением мирового судьи 08 апреля 2019 года Г.В.Волченко обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба Г.В.Волченко на решение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2019 года оставлена без движения.

В частной жалобе Г.В.Волченко просит определение отменить. По мнению апеллянта, поскольку он является ответчиком по делу, государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно требует ее оплаты.

Частная жалоба Г.В.Волченко судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу Г.В.Волченко без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2019 года Г.В.Волченко не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из имеющихся в материалах дела документов правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу Г.В.Волченко на решение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани от 11 апреля 2019 года без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г.Казани от 11 апреля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Волченко Геннадия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу по иску Волченко Анны Семеновны к Волченко Геннадию Валерьевичу о расторжении брака оставить без изменения, частную жалобу Волченко Геннадия Валерьевича -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Московского

районного суда <адрес>      А.Р.Исаева