Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 (2-4742/2021;) ~ М-4687/2021 от 28.12.2021

31RS0020-01-2021-009144-12                                  №2-529/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2022 года                                                     г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца Коструб А.В., представителя ответчика ООО «Купишуз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коструб Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

    Коструб А.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на обстоятельство продажи ей товаров ненадлежащего качества и отказ продавца принять отказ от договора с возвратом стоимости товаров, просила взыскать с ООО «Купишуз» в свою пользу стоимость товаров 45196 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2021 по 14.05.2022 в сумме 63274 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 451 руб. 96 коп. в день с 15.05.2022 по день возврата ООО «Купишуз» Коструб А.В. стоимости товаров в размере 45196 руб. 00 коп.; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

    Коструб А.В. на интернет-сайте магазина Lamoda.ru оформлен заказ на приобретение товаров: сапоги Massimo Dutti стоимостью 22990 руб. 00 коп., 2 шторы коричневые Pasuonaria, стоимостью 5290 руб. 00 коп., 4 тюля Sanpa белого цвета стоимостью 1791 руб. 00 коп., платье MaryTes стоимостью 4462 руб. 00 коп. Общая стоимость товаров составила 45196 руб. 00 коп.

    Товары получены потребителем ДД.ММ.ГГГГ с полной оплатой, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Коструб А.В. продавцу ООО «Купишуз» направлена претензия (вручено адресату 14.12.2021) с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товаров вследствие выявления дефектов: в сапогах имеется выход клея, диаметр голенищ сапог различен; на платье, шторах и тюли неровные строчные швы, торчат нитки, в тюли также криво пошит низ изделия. В случае непризнания таких дефектов недостатками потребителем заявлено о реализации права, предусмотренного ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на выявление дефектов, перечисленных в претензии.

    В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч. 4 ст. 26.1).

    Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (ч. 5 ст. 26.1).

    Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

    Согласно представленному истцом заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки качества спорных товаров выявлено наличие в товарах дефектов, вызванных нарушением технологии производства, препятствующие использованию товара по назначению:

    - 2 шторы коричневые Pasuonaria: неравномерность строчек, нарушение целостности строчки в швейном изделии – дефект, характеризуемый отсутствием стежка в строчке швейного изделия; причины неравномерной строчки: несоответствие толщины иглы толщине нити и ткани; разные по толщине верхняя и нижняя нитки; неправильно вставленная игла; использование некачественных ниток; ослабление винтов крепления рейки транспортера ткани, из-за чего ткань продвигается с затруднением и неравномерно идет под лапку; обусловлены нарушением в работе оборудования или небрежным выполнением операции;

    - 4 тюля Sanpa белого цвета: затяжки на полотне; пороки тканей; образуются вследствие разладки ткацкого станка и машин приготовленного отдела, небрежности обслуживающего персонала и при низком качестве пряжи; пороки пряжи и нитей – ухудшают внешний вид, снижают прочность;

    - сапоги Massimo Dutti: имеются непроклеенные участка, выход клея в местах соединения верхней части обуви с подошвой; нитки торчат в местах прошива и соединения; выход клея во всех моделях (неравномерная промазка клеем склеиваемых деталей, низкое качество клея, недостаточное количество клея, нарушение температурного режима или режима прессования);

    - платье MaryTes: пошив выполнен некачественно, сшито неравномерно, имеются торчащие нитки, пропуск стежков, множество торчащих ниток, непростроченные участки; дефекты стежков, строчек и швов проявляются в чрезмерном натяжении ниток в строчке, пропуске стежков, обрывности в них, искривление в них; производственно-швейные пороки обусловлены нарушением в работе оборудования или небрежным выполнением операции; образование воздушных петель на изнаночной стороне материала говорит о петлянии верхней нити; появление петель может возникнуть в связи с затянутой или ослабленной, вплоть до провисания, верхней нити, как результат – верхняя нитка не втягивается полностью в стежок, и внизу появляются петли; производственно-швейные пороки обусловлены нарушением в работе оборудования или небрежным выполнением операции.

    Выявленные недостатки согласно выводам привели к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности и функциональности. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

    Суд считает возможным принять выводы специалиста в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

    Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств.

    Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

    Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товаров денежных средств в сумме 45196 руб. 00 коп.

    В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товары в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

    Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

    Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Купишуз» обязанностей по договору купли-продажи от 07.12.2021, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Купишуз» в пользу Коструб А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

    Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

    Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

    Оснований для взыскания в настоящее время неустойки за часть заявленного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесения решения) в конкретно рассчитанной сумме не имеется, поскольку не представляется возможным установить точную дату возврата ответчиком стоимости товаров, такие требования являются преждевременными.

    С учетом изложенного, заявления требований потребителем ДД.ММ.ГГГГ, вручения претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание правила ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товаров 45196 руб. 00 коп. – в размере одного процента цены товара (1%х45196) за каждый день просрочки (по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 23953 руб. 88 коп.: 45196*53*1%=23953,88).

    Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

    Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Коструб А.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (45196+23953,88+1000) = 35074 руб. 94 коп.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, исходя из имеющихся доказательств, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако нормами действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и потребителем, не установлена безусловная обязанность потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, как и возможность потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы не поставлена в зависимость от факта предварительного возврата товара продавцу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела не представлены сведения о том, что после получения претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик требовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. Ответа на претензию Коструб А.В. не последовало, доказательств обратного не представлено.

    В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2575 руб. (2274 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки: ((45196+23953,88-20000)х3%+800) = 2274,50), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Коструб Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Коструб Александры Владимировны уплаченную за товары (сапоги Massimo Dutti стоимостью 22990 руб. 00 коп., 2 шторы коричневые Pasuonaria, стоимостью 5290 руб. 00 коп., 4 тюля Sanpa белого цвета стоимостью 1791 руб. 00 коп., платье MaryTes стоимостью 4462 руб. 00 коп.) сумму в размере 45196 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2021 по день вынесения решения 25.02.2022 в сумме 23953 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35074 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Коструб Александры Владимировны неустойку с 16.02.2022 по дату (включительно) фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товаров 45196 руб. 00 коп. – в размере одного процента цены товара (1%х45196) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Коструб Александры Владимировны возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» приобретенные по договору от 07.12.2021 товары: сапоги Massimo Dutti стоимостью 22990 руб. 00 коп., 2 шторы коричневые Pasuonaria, стоимостью 5290 руб. 00 коп., 4 тюля Sanpa белого цвета стоимостью 1791 руб. 00 коп., платье MaryTes стоимостью 4462 руб. 00 коп. Общая стоимость товаров составила 45196 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 22.02.2022.