Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2022 от 07.04.2022

Дело № –527/2022

Мировой судья Загвозкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26.04.2022года                                                                                    <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3

с участием защитника ФИО4

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора Общества ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 16.03.2022г.

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 16.03.2022г. заместитель генерального директора ООО «УралевроТЭК» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 14.01.2022 года в 16.25 мин. на участке а/д <адрес> ПК 0 км. - 1 км.+865м. <адрес> края, ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, слоя уплотненного снега (снежного наката) по краям проезжей части от 1,2 м. до 1.3 м. высотой от 4 см. до 6 см., на оси проезжей части слой уплотненного снега шириной 2м., высотой 2м., ограничена видимость горизонтальной дорожной разметки, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами, чем нарушен ГОСТ 50597-2017, и за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Заместитель генерального директора ООО «УралевроТЭК» ФИО5 не согласившись с постановлением от 16.03.2022г., подал жалобу, в которой указал, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Место жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности - <адрес>. Место исполнения трудовых обязанностей - обособленное подразделение ООО «УралевроТЭК», зарегистрированное в установленном порядке по адресу: <адрес>. Место составления протокола об административном правонарушении и осуществления административного расследования - отдел ГИБДД МО МВД России «Чусовской». При рассмотрении дела в суде первой инстанции в устных и письменных пояснениях представителя были изложены доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела с приложением документов, обосновывающих такие доводы. Материалы об административном правонарушении содержат информацию о месте совершения административного правонарушения, а также определение должностного лица ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования по делу. Однако, мировой судья сделал вывод о несостоятельности таких доводов, основанных на неверном толковании права, указав на место регистрации юридического лица ООО «УралевроТЭК» в <адрес>. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Просил постановление отменить, направить дело по подсудности.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что организация фактически осуществляет свою деятельность в <адрес>, там находится весь штат сотрудников, в <адрес> имеется только офис. ФИО5 постоянно работает в <адрес>.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался следующими имеющимися в деле доказательствами протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), фототаблицей недостатков улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес>), копией паспорта на ФИО5 (л.д.16-17), приказом о приеме ФИО5 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), должностной инструкцией заместителя генерального директора (л.д.19-22), договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химспецсрой» и ООО «УралевроТЭК» и техническим заданием (л.д.24-34), сведеньями о ранее совершенных правонарушениях (л.д.35) и другими материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в форме бездействия в виде неисполнения установленной ГОСТ 50597-2017 обязанности, а именно, не проведении мероприятий по контролю и предупреждению образовавшихся на автомобильной дороге по <адрес> ПК0км-1км+865 <адрес> края зимней скользкость в виде стекловидного льда, слоя уплотненного снега (снежного наката), ограниченной видимости горизонтальной дорожной разметки, не обработке проезжей части противогололедными материалами, не проведению мероприятий по своевременному введению временных ограничений или прекращения движения на участках дорог, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям действующего законодательства, следует считать место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что местом осуществления должностных обязанностей заместителя генерального директора ООО «УралевроТЭК» ФИО5 является адрес <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В тоже время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП Российской Федерации, за вменяемое заместителю генерального директора ООО «УралевроТЭК» ФИО5 правонарушение, выявленное 14.01.2022г., на день рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, связи с отменой постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении заместителя генерального директора ООО «УралевроТЭК» ФИО5 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

         Жалобу заместителя генерального директора Общества ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» ФИО5 - удовлетворить.

          Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 16.03.2022г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                               Т.В. Анищенко