Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-28/2023.

УИД 51 RS0019-01-2023-000003-54.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023 (с учетом нерабочих выходных дней 18.02.2023, 19.02.2023).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.Ю. к Максимову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и взыскании денежной компнсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Ю. обратился в суд с иском к Максимову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом письменных уточнений от 06.02.2023, истец указал, что 17.07.2022 ответчик Максимов Д.Ю. повредил оригинальное ветровое стекло с обогревом принадлежащего ему (Яковлеву С.Ю.) автомобиля ***, обстоятельства повреждения имущества и виновное лицо установлены по результатам проведенной проверки по его обращению в МО МВД России «Апатитский» (КУСП №** от 19.07.2022), по которому 17.08.2022 УУП МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика ему (Яковлеву С.Ю.) причинен материальный ущерб в размере 60000 руб., сумма ущерба складывается из стоимости ветрового стекла, составляющей 49772 руб. и стоимости ремонтных работ по его замене, составляющей около 3000 руб.

В ходе производства по материалу КУСП №** от 19.07.2022 ответчик Максимов Д.Ю. свою вину признал, общий размер причиненного ущерба согласован сторонами в сумме 60000 руб., в связи с чем Максимовым Д.Ю. составлена собственноручная расписка от 01.08.2022, в которой ответчик обязался в срок до 20.12.2022 выплатить истцу данную сумму в счет компенсации причиненного ущерба.

До настоящего времени материальный ущерб Максимовым Д.Ю. не возмещен.

Умышленными действиями ответчика, направленными на повреждение его (Яковлева С.Ю.) первого дорогостоящего автомобиля, истцу причинен моральный вред, поскольку для установления личности виновника ему (Яковлеву С.Ю.) пришлось потратить значительное количество личного времени на просмотр и анализ записей камер видеонаблюдения, обращение в местные группы социальных сетей, переписку с их членами, поиск организации, оказывающей услуги по приобретению и замене поврежденного стекла, а также на обращение в правоохранительные органы и участие в проверочных мероприятиях. В добровольном порядке согласно составленной расписке Максимов Д.Ю. ущерб не возместил, чем нарушил состоявшуюся договоренность. Кроме того, на время ремонта автомобиля он (истец) лишен возможности использования транспортного средства, в котором ежедневно нуждается. В связи с изложенным он (Яковлев С.Ю.) претерпел нравственные страдания и переживания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного Яковлев С.Ю. просил взыскать с Максимова Д.Ю. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2300 руб.

В судебное заседание истец Яковлев С.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Максимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 80,81, 85), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно представленной ответчиком информации, копия искового заявления Яковлева С.Ю. получена им по почте, всю судебную корреспонденцию, в том числе, судебные повестки, Максимов Д.Ю. просил направлять ему на адрес электронной почты: <адрес>, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 39). Копии определений суда от 11.01.2023 о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, судебная повестка о вызове в настоящее судебное заседание, а также письменные уточнения исковых требований от 06.02.2023 направлены Максимову Д.Ю. по указанному им адресу электронной почты, в деле имеются отчеты сервера об успешной доставке данных сообщений(л.д. 40, 80, 81, 85).

От получения вышеуказанной судебной корреспонденции, направленной в его адрес почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 44), и по месту фактического проживания: <адрес> (указанному ответчиком в ходе производства по материалу КУСП №** от 19.07.2022), Максимов Д.Ю. уклонился, заказные судебные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Максимов Д.Ю. распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика Максимова Д.Ю., отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также подлинные материалы проверки заявления Яковлева С.Ю. КУСП №** от 19.07.2022, подлинные материалы проверки от 19.08.2022 №**, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 23.07.2021 №**, заключенного с ООО «***», истец Яковлев С.Ю. является собственником легкового автомобиля *** (л.д. 31-34), сведения об истце, как о собственнике данного транспортного средства внесены в Единую федеральную информационную систему Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») (л.д. 42-43).

19.07.2022 в МО МВД России «Апатитский» поступило заявление истца Яковлева С.Ю., согласно которому 17.07.2022 в 03 часа 29 минут в результате умышленных действий физического лица было повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля ***; посредством записей с камер видеонаблюдения удалось установить личность подозреваемого (л.д. 53). Данное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Апатитский», заявлению и материалу присвоен номер КУСП №** (л.д. 51).

19.07.2023 участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Апатитский» истцом Яковлевым С.Ю. представлены письменные объяснения, согласно которым 16.07.2022 около 15 часов 20 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, во дворе <адрес>. 17.07.2022 около 19 часов 00 минут, подойдя к автомобилю он обнаружил повреждение лобового стекла. Путем просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения «***» он установил, что 17.07.2022 в 03 часа 29 минут, двое молодых людей, находившихся в нетрезвом состоянии, остановились возле его автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>, после чего один из них подобрал с земли камень и кинул в лобовое стекло автомобиля, вследствие чего на стекле образовалась трещина. В дальнейшем он разместил пост в различных социальных группах в сети «Интернет», в результате чего удалось установить, что лицом, повредившим атомобиль, является Д.Ю. Максимов, чьё фотоизображение у него имеется (л.д. 54).

19.07.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие трещины на лобовом стекле принадлежащего истцу автомобиля *** (л.д. 55-56).

01.08.2022 Максимовым Д.Ю. участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Апатитский» представлены письменные объяснения, в которых ответчик пояснил, что 16.07.2022 около 03 чаов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, он взял с земли камень и кинул в лобовое стекло припаркованного во дворе данного дома автомобиля, после чего ушёл; почему он это сделал – не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает, раскаивается, готов возместить весь ущерб хозяину автомобиля (л.д. 60).

Таким образом, в ходе проведенной должностными лицами МО МВД России «Апатитский» проверки установлен факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате умышленных действий ответчика Максимова Д.Ю., что подтверждено непосредственно Максимовым Д.Ю. Таким образом, лицом, повредившим принадлежащее Яковлеву С.Ю. транспортное средство, является ответчик Максимов Д.Ю.Оснований полагать, что повреждение лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля *** образовались в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Ответчик Максимов Д.Ю. приведенные обстоятельства не оспаривал ни в ходе проведения процессуальной проверки, ни на стадии судебного разбирательства.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца Яковлева С.Ю., следует признать ответчика Максимова Д.Ю.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Апатитский» от 17.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова Д.Ю. по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно указано о проведении проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61).

19.08.2022 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Апатитский» составлен рапорт об обнаружении в действиях Максимова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт зарегистрирован 19.08.2022 за №** (л.д. 67). Как усматривается из представленных суду подлинных материалов проверки №** от 19.08.2022, данный материал содержит аналогичные по своему содержанию письменные объяснения Яковлева С.Ю. и Максимова Д.Ю., а также подлинную справку о стоимости оригинального ветрового стекла на автомобиль ***.

По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированных 19.08.2022 №** определением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Апатитский» от 19.10.2022 №** отказано в возбуждении в отношении Максимова Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73).

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова Д.Ю. не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу в результате допущенных противоправных действий.

В ходе производства по вышеуказанным материалам КУСП №** от 19.07.2022, №** от 19.08.2022 ответчик Максимов Д.Ю. признал свою вину в повреждении лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля ***, при указанных в данных материалах обстоятельствах, и в причинении вреда Яковлеву С.Ю., о чем 01.08.2022 написал расписку и обязался возместить истцу Яковлеву С.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 60000 руб. Подлинная расписка ответчика представлена суду истцом и приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 11).

До настоящего времени материальный ущерб в согласованном сторонами дела размере истцу Яковлеву С.Ю. ответчиковм Максимовым Д.Ю не возмещен.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае вследствие умышленных действий Максимова Д.Ю., бросившего камень в лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля, Яковлеву С.Ю. причинен реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Восстановление нарушенного права состоит в возмещении причиненных убытков (реальный ущерб).

Согласно приобщенной к материалу проверки №** от 19.08.2022 подлинной справке Индивидуального предпринимателя гр.Л от 20.07.2022 стоимость оригинального ветрового стекла с обогревом для легкового автомобиля ***, составляет 49772 руб. (л.д. 67).

Как следует из содержания искового заявления, а также собственноручно написанной Максимовым Д.Ю. расписки от 01.08.2022, ответчик полностью признал вину в причинении имущественного ущерба истцу, при этом сторонами был согласован размер подлежащего возмещению ущерба (включая стоимость поврежденной комплектующей детали и работ/услуг по её замене), в общей сумме 60000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иной стоимости поврежденного ветрового стекла и расходов по его замене ответчиком Максимовм Д.Ю. суду не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости поврежденного имущества и сопутствующих работ Максимовым Д.Ю. в ходе производства по делу не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения иска по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлева С.Ю. о взыскании с Максимова Д.Ю. 60000 руб. в счет причиненного имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П положения части 1 ст. 151 ГК РФ, сами по себе не исключают компенсации морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности (противоправного деяния, посягающего на имущественные права гражданина), которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных Яковлевым С.Ю. письменных уточнений заявленных требований от 06.02.2023, поврежденный автомобиль *** имеет особую значимость для истца, поскольку является дорогостоящим транспортным средством, приобретение которого обусловлено нуждами семьи *** и повлекло значительные траты семейного бюджета.

В результате умышленных противоправных действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил повреждение лобового стекла, наличие которого препятствует безопасной эксплуатаци транспортного средства, с учетом целей его приобретения и использования, ***.

Не вызывает у суда сомнения и тот факт, что вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства истец претерпел негативные эмоции, нравственные переживания, связанные с необходимостью обращения в правоохранительные органы, участия в процессуальных действиях в связи с проводимыми процессуальными проверками, затратами личного времени на установление виновного лица посредством социальных сетей и городских сообществ. Тем самым, с неизбежностью был нарушен и ограничен привычный уклад жизни Яковлева С.Ю., что отрицательным образом повлияло на эмоциональное состояние истца, испытавшего стресс в связи с совершением ответчиком противоправных действий.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что в результате противоправных умышленных действий Максимова Д.Ю., повлекших последствия в виде причинения имущественного ущерба, истцу Яковлеву С.Ю. также был причинен моральный вред, нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав, перечень которых, приведенный в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим, следовательно понесённые истцом нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда) и т.д. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Максимовым Д.Ю. истцу Яковлеву С.Ю. в результате вышеуказанных противоправных действий, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий ответчика, направленный на причинение имущественного ущерба истцу, гарантированную статьей 35 Конституции Российской Федерации защиту права частной собственности, особую значимость для истца поврежденного ответчиком транспортного средства, обусловленную его значительной стоимостью и целями приобретения для нужд семьи, характер, длительность и степень выраженности негативных преживаний истца, поведение ответчика, до настоящего времени не возместившего причиненный имущественый ущерб, и не предпринявшего мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда, а также принципы справедливости и соразмерности компенсации фактически перенесенным нравственным страданиям, и полагает возможным взыскать с Максимова Д.Ю. в пользу Яковлева С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По мнению суда данная сумма, с учетом фактически установленных судом обстоятельств дела, отвечает вышеприведенным критериям определения размера денежной компенсации морального вреда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных истцом страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в общей сумме 2300 руб., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы имущественных требований 60 000 руб. (размер государственной пошлины за предъявление данных требований составляет 2000 руб.), а также за предъявление требования неимущественного характера о возмещении морального вреда (размер государственной пошлины за предъявление тредований неимущественного характера составляет 300 руб.), в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками Яковлева С.Ю. и подлежит взысканию с ответчика Максимова Д.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева С.Ю. к Максимову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и взыскании денежной компнсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Максимова Д.Ю. в пользу Яковлева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Ханина