Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2019 от 27.09.2019

Мировой судья Бычкова Е.В.         

Дело № 11-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2019                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В. от 26.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <№> от 02.05.2018 в отношении Кузьминой А.В. в размере 28 467,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 527,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В. от 26.07.2019 заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминой А.В. задолженности по договору займа возвращено взыскателю, как не соответствующее требованиям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

05.09.2019 на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей ошибочно и безосновательно сделан вывод о не предоставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленные требования, в частности документа, подтверждающего нахождение взыскателя в государственном реестре микрофинансовых организаций, поскольку таковые сведения являются общедоступными; а наличие или отсутствие таковых не оказывает существенного влияния на бесспорность заявленных требований и не свидетельствует об оспоримости (неоспоримости) сделки займа, учитывая, что в соответствии с требованиями закона сделка по предоставлению займа не имеет ограничений по субъектному составу. Полагают ошибочным вывод об отсутствии доказательств, что сделка неоспорима, поскольку должнику был предоставлен заем в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонам с использованием электронных технологий, в частности простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи должника). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден представленной выпиской.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Погадаева А.П. от 23.09.2019 взыскателю восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда в сети «Интернет» с целью обеспечения прав участников на получение соответствующей информации.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО), мировой судья сослался на пункт 1части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявителем к заявлению не приложено документа, подтверждающего нахождение его в государственном реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, мировому судье не представилось возможным бесспорно установить, что договор займа является неоспоримой сделкой.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений и с учетом требований ст. 124 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 02.05.2018 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Кузьминой А.В. был заключен договор займа <№> в электронном виде, с соблюдением письменной формы, посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. Используя сайт, должник обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 9000 рублей. Согласно Общим условиям оферта признается акцептированной клиентом в случае, совершения указанных в п.3.1.1. условий конклюдентных действий, фактически свидетельствующих о подписании размещенной в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле логии и пароль при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. В подтверждение факта предоставления займа предоставлена информация о платеже из системы «ДеньгиОнлайн» - система КредитПилот, что соответствует п.3.5.6 Общих условий; содержащая сведения о списании денежных средств со счета Займодавца в соответствии с п.3.5.5 Общих условий.

Все документы, подтверждающие заключение займа, условия и перечисления денежных средств, прошиты, заверены представителем по доверенности с наличием печати Общества. Указанное, в случае отсутствия возражений, не противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ в части требований, предъявляемых к письменным доказательствам (копиям). Так, из положений закона следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, из текста заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к заявлению документов явно следует, что заявитель представил имеющиеся у него документы, подтверждающие факт возникновения обязательств у должника на основании сделки, совершенной в простой письменной форме.

То обстоятельство, что сделка совершена с использованием электронного взаимодействия между сторонами, не свидетельствует о невозможности рассмотрения таковых требований в порядке приказного производства.

Довод мирового судьи о том, что в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ взыскателем к заявлению не приложен документ, подтверждающий включение организации в реестр микрофинансовых организаций, что является препятствием к выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, фактически ограничивающим право взыскателя на обращение в суд за защитой прав и интересов.

Так, вышеприведенными положениями закона не предусмотрено обязательное предоставление документа о включение в реестр микрофинансовых организаций, с учетом наличия документов, подтверждающих заключение договора займа между сторонами; и учитывая, что из приложенных к заявлению документов, в частности и Общих условий договора микрозайма, заверенных надлежащим образом, достоверно явствует, что взыскателем является микрофинансовая организация, внесенная в реестр под номером <№>. Достоверность данных сведений может быть проверена и мировым судьей при вынесении судебного приказа, поскольку эта информация находится в свободном доступе в сети «Интернет», является общедоступной информацией. Проверка информации, содержащейся в представленных документах, не является по факту получением мировым судьей новых доказательств, поскольку при вынесении судебного приказа именно мировым судьей оценивается относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства о доказательствах.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствие документа о нахождении взыскателя в реестре микрофинансовых организаций, влияет на возможность разрешения вопроса об оспоримой либо неоспоримой сделке, сделан без учета положений действующего законодательства и не мог безусловно повлиять на вопрос возвращения заявления по п. ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку любая сделка может являться оспоримой, и от решения этого вопроса выдача судебного приказа в зависимость законодателем не поставлена. При этом, в случае наличия установленного мировым судье спора о праве, в частности в отсутствии в представленных документах доказательств бесспорности заявленных требований, в принятии заявления должно быть отказано. Однако таковых оснований для отказа мировым судьей в определении не приведено и по материалам не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей преждевременно, без учета положений действующего законодательства и фактически представленных материалов, и соответственно подлежит отмене; а материал исходя из положений ст. 334 ГПК РФ и в целях обеспечения беспрепятственного доступа лиц к правосудию возврату в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузьминой А.В. от 26.07.2019 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кузьминой А.В. – отменить, направить материал по заявлению о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья -                                     С.А.Охотина