. Дело №12-71/23
Решение
28 марта 2023 года с. Пестрецы
Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,
рассмотрев жалобу Панкратова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Панкратова А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не исследованы существенные и фактические обстоятельства дела, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения и виновность.
Заявитель на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> РТ, Панкратова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Гранд Чероки г/н № РУС, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, были установлены признаки алкогольного опьянения (0.380 мг/л).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Панкратова А.В. серии №44 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора «Алкотектор», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Файзуллина А.Р., Ивановой А.Р., а также объяснениями инспектора ИДПС Бадрутдинова Р.М., которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия – освидетельствования, Панкратова А.В. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе «Алкотектор» с записью результатов исследования и удостоверено ее подписью и понятых.
Каких-либо замечаний в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Панкратова А.В. также не выразила, более того, в указанных выше документах собственноручно написала о согласии с результатом освидетельствования.
Действия Панкратова А.В., находившейся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Панкратова А.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, она правомерно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Панкратова А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях водителя транспортного средства Панкратова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить событие административного правонарушения и виновность заявителя, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панкратова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поэтому, жалоба Панкратова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панкратова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: