Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2023 ~ М-984/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1047/2023

39RS0007-01-2023-001235-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 05 декабря 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амплеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Амплеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111266 рублей 73 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 80916 рублей;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30350 рублей 73 копейки,

и о расторжении данного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Амплеевой Т.В., Банк предоставил Амплеевой Т.В. кредит в размере 118000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчицей договора, последней были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с Амплеевой Т.В. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №, л.д.№).

Ответчица Амплеева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчице Амплеевой Т.В., направленное по адресу ее регистрации по месту жительства, о вызове её в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 11 часов 30 минут 05.12.2023 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (том №, л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчице Амплеевой Т.В. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчица Амплеева Т.В. не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как её фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчицу Амплееву Т.В. следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчица Амплеева Т.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщала.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Амплеевой Т.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 данного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амплеева Т.В. через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» направила в Банк заявку о предоставлении ей потребительского кредита.

Для подтверждения заявки на получение потребительского кредита Банком на номер телефона, подключенный Амплеевой Т.В. к услуге «Мобильный банк», был направлен код подтверждения.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ Амплеева Т.В. подтвердила заявку на получение кредита в размере 118000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых путем направления СМС-сообщения с кодом подтверждения (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Амплеевой Т.В. был предоставлен данный кредит (том №, л.д.№).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Амплеевой Т.В. был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (том №, л.д.№).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Амплеевой Т.В. кредит в размере 118000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 118000 рублей была перечислена на банковский счет Амплеевой Т.В. (том №, л.д.№).

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 2801 рублю 02 копейки.

Судом установлено, что Амплеева Т.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, Амплеева Т.В. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Амплеевой Т.В. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами.

Представленный истцом расчет задолженности Амплеевой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности Амплеевой Т.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 111266 рублей 73 копейки, складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 80916 рублей;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30350 рублей 73 копейки (том №, л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Амплеевой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111266 рублей 73 копеек.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Амплеевой Т.В. на предложение Банка расторгнуть данный договор (том №, л.д.№), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредит по указанному выше кредитному договору Банк предоставил Амплеевой Т.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма закона устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования обязательства, возникшего из данного договора, действие которого распространяется до предусмотренного им момента исполнения обязательства.

В спорном кредитном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из пункта 2 Индивидуальных условий следует, что данный кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, поскольку указанный кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон договора по окончании срока его действия, суд на основании положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору к установленному договором сроку, этот договор является действующим и после истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ), на который Амплеевой Т.В. был выдан кредит.

Суд принимает во внимание, что в течение срока, на который Банком был предоставлен Амплеевой Т.В. кредит, Амплеевой Т.В. кредит возвращен не был, в течение срока действия кредитного договора Банк вправе получать от Амплеевой Т.В. проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением Амплеевой Т.В. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Амплеевой Т.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Амплеевой Т.В.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3425 рублей 33 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы Амплеевой Т.В. в пользу истца Банка в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3425 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амплеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Амплеевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом № 19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111266 рублей 73 копеек (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 73 копейки).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Амплеевой Т.В..

Взыскать с Амплеевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3425 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.12.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.