Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 28.07.2023

Судья: Капуста Е.В.                                     № 10-11/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Партизанский районный суд в составе

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Борбат О.С.,

с участием

оправданного Кадамцева М.Г.,

защитника адвоката Паршковой О.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении Кадамцева М. Г. , которым последний оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

установил

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кадамцев М. Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления за то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов на территории частного домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с силой схватил ФИО5 руками за плечи, затряс ее, от чего она испытала сильную физическую боль, причинил ей легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что мировой судья выносила решение с оправдательным уклоном. Оценивая ее показания в качестве доказательств, суд учел наличие конфликтных отношений между нею и бывшим мужем Кадамцевым, а также то, что она продолжает с ним общаться. Данные обстоятельства позволили суду оправдать бывшего мужа в применении физического насилия и причинения телесных повреждений. Согласно приговору, суд пришел к выводу, что ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку других очевидцев происшествия не имелось, а подсудимый Кадамцев М.Г. отрицал свою вину. Отказав в доверии ее показаниям, суд не указал, почему, при таких же обстоятельствах, в отсутствии свидетелей, он доверяет показаниям подсудимого. В судебном заседании были исследованы два взаимоисключающие друг друга обследования.

Согласно заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ. степень тяжести вреда здоровью не определена, причинно -следственная связь экспертами не устанавливалась. Для установления истины, эксперты считали необходимым пройти ей полное обследование, однако суд не дал такой возможности.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ-до ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом, судебно-медицинским экспертом Ким В.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена травматологом и поставили диагноз - дисторсия <данные изъяты>. Также была предоставлена ее медицинская карта, как лица получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В соответствии с записями в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача травматолога - ортопеда. И ее диагноз был подтвержден, в том числе и рентгенограммой. Также указано, что последний прием был ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные записи медицинской карты, эксперт в п.4 сделал заключение, что дисторсия <данные изъяты>), по этому признаку квалифицируются как Легкий вред здоровью. Оценивая указанный акт, суд в своем приговоре ошибочно указал, что эксперт не мог достоверно установить давность возникновения повреждений и механизм их образования. Однако указанные обстоятельства относятся не пункту 4, в котором давность причинения вреда здоровью установлена во 2 день, а к пункту № и №, в которых говорится об ушибах, поскольку первоначально они врачом полностью не были описаны, в связи с чем, судебно- медицинский эксперт впоследствии не смог их оценить. Учитывая медицинские документы, а также акт судебно- медицинского освидетельствования. Факт причинения ей легкого вреда здоровья подтверждён, однако суд в своем приговоре не принял это во внимание. Полагает, что в приговоре суд ссылался только на те материалы дела, которые могли каким- то образом оправдать подсудимого Кадамцева М. Г. Просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель адвокат Паршкова О.В. на доводах жалобы настаивали, просили приговор отменить.

Кадамцев М. Г. вину не признал, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о не виновности Кадамцева М. Г. в совершении инкриминированного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела была назначена экспертиза, согласно выводам которой (№) экспертной комиссией вред здоровью ФИО5 установлен не был.

Вопреки доводам ФИО5, при даче указанного заключения комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ были предоставлены и изучены все представленные материалы уголовного дела, в том числе акт судебно-медицинского исследования №, на который ссылается частный обвинитель ФИО5 в подтверждение виновности Кадамцева М. Г. в причинении ей легкого вреда здоровья при вышеназванных обстоятельствах. Тем не менее вред здоровью при изучении совокупности представленных материалов установлен не был.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на частном обвинителе, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, несогласия с принятыми по ходатайствам правильных и обоснованных решений, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены принятых судебных решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу судебное решения законными и обоснованными, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически в апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным мировым судьей.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадамцева М. Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.Е. Сычева