Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2022 от 11.05.2022

№ 11-335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ханагян Сасуна Саркисовича»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрокредитная организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ханагян С.С. Заявление мотивировано тем, что 16.09.2021 между ООО «МКК Главный Займ» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ханагян С.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.12.2021 заявление оставлено без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.01.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.02.2022 заявление ООО «АСВ» о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрокредитная организация «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ханагян С.С. возвращено, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении мирового судьи от 13.12.2021.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 04.02.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что мировым судьей не были учтены положения закона, подлежащего применению, указывает на отсутствие у заявителя обязанности по направлению лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья обосновано исходил из того, что заявителем не исполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании. В связи с этим им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.

Учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, мировым судьей на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ правомерно применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст.ст.135, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по направлению лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не были исполнены в установленный срок, мировым судьей, на основании положений ст.135 ГПК РФ, заявление ООО «АСВ» возвращено правомерно.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АСВ» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Хомченко