Определение по делу № 22-1401/2022 от 21.06.2022

Дело № <номер>

Докладчик Назаров А.В.                                            судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                              07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Павлюк Г.М. и Дубоделова М.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённой Тетюевой Е.Г.,

защитника - адвоката Пугачева Р.В., представившего ордер № <номер> от 30 июня 2022 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Тетюевой Е.Г. и её защитника - адвоката Прокопьевой Л.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 01 апреля 2022 года, которым

Тетюева Елена Геннадьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тетюевой Е.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тетюевой Е.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тетюевой Е.Г. под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённой Тетюевой Е.Г. и её защитника - адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Тетюева Е.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 24 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённая Тетюева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, так как она свою вину не признаёт в полном объёме. Также указала, что в случае признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит применить к ней положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание в связи с её возрастом и состоянием здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Прокопьева Л.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Тетюевой Е.Г. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указала, что Тетюева Е.Г. виновной себя не признала, пояснила, что телесных повреждений она Ф.И.О.83 не наносила, доказательств её вины в деле нет, поскольку допрошенные свидетели Ф.И.О.84 очевидцами данного происшествия не были. Полагает, что признательные показания Тетюевой Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, так как она дала их по совету дежурного пункта полиции <адрес>, то есть оговорила себя. Свидетель Ф.И.О.85 пояснил, что у его жены Ф.И.О.86. была неприязнь к Тетюевой Е.Г., она хотела посадить последнюю, так как ей нужна была квартира, и у него сложилось впечатление, что Ф.И.О.87 нанесла себе сама телесное повреждение. Свидетель Ф.И.О.88 пояснила, что до прихода Ф.И.О.89 шума из соседней квартиры не слышала. Полагает, что выводы суда о причинении Тетюевой Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.90, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречухина Ю.А. и потерпевшая Ф.И.О.91 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тетюевой Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.92, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями самой Тетюевой Е.Г., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашёнными в судебном заседании, о том, что 24 августа 2021 года она и Ф.И.О.93 распивали спиртные напитки, и в процессе между ними произошел конфликт на бытовой почве, так как Ф.И.О.94 говорила ей, чтобы она не лезла в их личную жизнь, и что она будет сама заниматься воспитанием своего ребенка. Ей (Тетюевой Е.Г.) это сильно не понравилось, она взяла в свою правую руку кухонный нож с черной пластиковой ручкой, после чего нанесла один удар ножом Ф.И.О.95 которая в тот момент была лицом к ней. После чего она пошла спать в свою комнату. Через некоторое время её разбудил Ф.И.О.96, который стал её расспрашивать, что произошло, но она ему ответила, что не знает, так как была еще в состоянии алкогольного опьянения. Ни физического, ни психологического воздействия с целью принуждения к даче указанных показаний на неё не оказывалось;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.97 о том, что 24 августа 2021 года днём она и Тетюева Е.Г. употребляли спиртные напитки, в ходе чего Тетюева Е.Г. стала высказывать ей претензии по поводу того, что она проживает в её квартире и требовала покинуть квартиру. Ей надоело это слушать, и она ушла к себе в комнату. Тетюева Е.Г. ушла к себе в комнату и легла спать. Около 12 часов 30 минут к ним пришла Ф.И.О.98, которая ушла гулять с малолетним Ф.И.О.99, а она (Ф.И.О.100 стала у себя в комнате заниматься своими делами, складывая детские вещи. Повернувшись к выходу из комнаты, она увидела Тетюеву Е.Г., которая стояла к ней лицом, в этот момент она почувствовала сильную боль в животе, после чего, из-за сильной боли у неё всё было как в тумане, и что происходило дальше она не помнит. Она с уверенностью может сказать, что данное ножевое ранение причинила ей Тетюева Е.Г., так как в квартире они были вдвоём. Ранее они часто конфликтовали;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Ф.И.О.101 на месте от 13 октября 2021 года, согласно которому Ф.И.О.102, находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировала при каких обстоятельствах Тетюева Е.Г. нанесла ей удар ножом в живот;

- протоколом очной ставки от <адрес>, проведённой между потерпевшей Ф.И.О.103 и обвиняемой Тетюевой Е.Г., в ходе которой потерпевшая Ф.И.О.104 подтвердила свои показания о том, что Тетюева Е.Г. нанесла ей один удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.105 о том, что от своей дочери Ф.И.О.106 ей стало известно, что её порезала Тетюева Е.Г. в живот. Дочь также говорила, что они с Тетюевой Е.Г. часто ругаются;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.107 о том, что 24 августа 2021 года в приемное отделение больницы с ножевым ранением была доставлена Ф.И.О.108 На вопрос, кто причинил ей ножевое ранение, Ф.И.О.109 ответила, что удар ножом она получила от свекрови;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.110 о том, что Ф.И.О.111 она прибыла на вызов на <адрес>, по поводу ножевого ранения. Там, она увидела Ф.И.О.112, которая сказала ей: «Тётя Лена меня в живот «пырнула»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.113, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 24 августа 2021 года около 15 часов 30 минут он пришёл домой, где увидел Ф.И.О.114, которая лежала на диване, а в животе у неё торчал нож, который он взял за рукоять, вытащил его и выкинул в сторону. После чего обработал Ф.И.О.115 рану и стал приводить её в чувство и спрашивать, что случилось, на что Ф.И.О.116 ему ничего не говорила, а только повторяла «тётя». Он понял, что его супругу ударила ножом его мама Тетюева Е.Г. Это он понял, так как Ф.И.О.117 называет Тетюеву Е.Г. - «тётя Лена». Сразу после этого он зашел в соседнюю комнату, где на диване спала Тетюева Е.Г., которую он разбудил и стал спрашивать, что случилось, однако та была в состоянии опьянения и ничего внятного не объяснила;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.118 о том, что 24 августа 2021 года на телефон скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у Ф.И.О.119 ножевое ранение в живот. Она приехала на указанный адрес, где в комнате увидела Ф.И.О.120, у которой в области брюшной стенки была рана. На вопрос что случилось, Ф.И.О.121 сказала, что это сделала «тётя Лена». Когда она стала расспрашивать кто такая «тётя Лена», то Ф.И.О.122 сказал, что это его мать;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.123 об обстоятельствах, известных ей по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.124, а также о взаимоотношениях последней с Тетюевой Е.Г.;

- фактическими данными, зафиксированными в: - рапортах от 24 августа 2021 года об обнаружении признаков преступления; - протоколах осмотров места происшествия от 24 августа 2021 года; - протоколе предъявления предмета для опознания от 13 октября 2021 года; - детализации соединений между абонентами за период с 23 августа 2021 года по 24 августа 2021 года; - заключениях экспертов № <номер> от 25 августа 2021 года, № <номер> от 30 августа 2021 года № <номер> от 08 октября 2021 года, № <номер> от 11 октября 2021 года; - показаниях эксперта Ф.И.О.125; - протоколах осмотров предметов от 15 сентября 2021 года и от 13 октября 2021 года; - копии карты вызова скорой медицинской помощи <адрес>

Виновность Тетюевой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, правильно установил фактические обстоятельства совершения Тетюевой Е.Г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.126, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённой Тетюевой Е.Г., свидетеля Ф.И.О.127, данные ими в судебном заседании) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Тетюевой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Квалификация действий Тетюевой Е.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Тетюевой Е.Г. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются обоснованными, они мотивированы в строгом соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, выводы суда об обстоятельствах совершения Тетюевой Е.Г. указанного преступления соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой вышеуказанных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Тетюевой Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.128, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверность которых установлена судом, доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника о непричастности Тетюевой Е.Г. к указанному преступлению и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности Тетюевой Е.Г. к совершению инкриминируемого ей преступлению, о том, что она телесных повреждений Ф.И.О.129 не причиняла, ударов ножом ей не наносила, были тщательно проверены в ходе судебного заседания, и мотивированно опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, доводы осуждённой и её защитника о том, что Тетюева Е.Г. указанного преступления не совершала, являются несостоятельными, и расцениваются судебной коллегией как избранный осуждённой по делу способ защиты.

Утверждения стороны защиты о том, что Ф.И.О.130 оговорила осуждённую Тетюеву Е.Г., так как хочет получить её квартиру, в связи с чем, могла сама себе причинить ножевое ранение, обоснованно отвергнуты в приговоре суда как неубедительные, поскольку вина Тетюевой Е.Г. подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.131 ранее предпринимала попытки покончить жизнь самоубийством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о невиновности Тетюевой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы жалобы защитника осуждённой о том, что признательные показания Тетюевой Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, так как она дала их по совету дежурного пункта полиции <адрес>, то есть оговорила себя, не основаны на материалах уголовного дела и по существу являются голословными, поэтому с ними нельзя согласиться.

Тетюева Е.Г. показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой давала в присутствии адвоката Прокопьевой Л.А., о применении незаконных методов расследования не заявляла. При таких данных указанная ссылка стороны защиты несостоятельна, а показания Тетюевой Е.Г., данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, правильно судом оценены как допустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой, суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевшей Ф.И.О.132, свидетелей Ф.И.О.133, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ф.И.О.134, свидетелей Ф.И.О.135 в исходе дела, а также оснований для признания указанных показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Ссылка защитника осуждённой в жалобе на то, что свидетели Ф.И.О.136 очевидцами данного происшествия не были, не ставят под сомнения достоверность их показаний и не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку указанные свидетели сообщили известную им информацию по факту обнаружения Ф.И.О.137 с ножевым ранением в области живота.

Суд, также оценив показания свидетеля Ф.И.О.138 (в части), данные им в судебном заседании, о том, что Ф.И.О.139 нанесла себе удар ножом сама, и что он не говорил на следствии, что удар ножом Ф.И.О.140 нанесла его мать Тетюева Е.Г., обоснованно признал их недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и правомерно оценил их как оказание помощи осуждённой Тетюевой Е.Г. в осуществлении защиты по делу. Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника осуждённой о том, что свидетель Ф.И.О.141 пояснила, что до прихода Ф.И.О.142 шума из соседней квартиры не слышала, не свидетельствуют о невиновности Тетюевой Е.Г., поскольку её вина подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств недопустимыми, либо препятствующих рассмотрению дела по существу, с принятием по нему соответствующего решения, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Тетюевой Е.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающее наказание - состояние её здоровья.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тетюевой Е.Г., противоправного или аморального поведения потерпевшей Ф.И.О.143, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку материалами уголовного дела факт оскорбления осуждённой со стороны потерпевшей, а равно какого-либо иного её противоправного поведения своего подтверждения не нашёл.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшей осознанно противоправным и аморальным, и совершённым по отношению непосредственно к осуждённой, что по делу установлено не было. По смыслу закона мнение потерпевшей Ф.И.О.144 о том, что своего ребёнка она будет воспитывать сама без учёта мнения Тетюевой Е.Г. как бабушки, не может рассматриваться как её аморальное поведение и повод к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тетюевой Е.Г., полного признания ею своей вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при предъявлении Тетюевой Е.Г. как первоначального обвинения (том <номер>), так и обвинения в окончательной форме (<номер>), Тетюева Е.Г. свою вину не признавала.

Каких-либо сведений о том, что Тетюева Е.Г. раскаялась в содеянном в ходе предварительного следствия или судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Совершение преступления в возрасте 51 года, на что ссылается осуждённая в жалобе и её защитник в судебном заседании, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и признание данного обстоятельства таковым является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции располагал сведениями о возрасте осуждённой Тетюевой Е.Г., что следует из материалов дела и приговора суда, и определяя вид и размер наказания, учитывал все данные о её личности, в том числе её возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тетюевой Е.Г., суд первой инстанции обоснованно признал совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой Тетюевой Е.Г., в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Тетюевой Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой Тетюевой Е.Г. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Учитывая, что данные о личности виновной, в том числе и её возраст, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья осуждённой, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания Тетюевой Е.Г., оснований для их повторного учёта не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённой в части смягчения назначенного ей наказания по указанным основаниям, не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осуждённой Тетюевой Е.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предоставлении органам следствия информации, которая им ранее была неизвестна.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, на первоначальном этапе предварительного следствия Тетюева Е.Г. была допрошена в качестве подозреваемой 25 августа 2021 года, где подробно сообщила о важных обстоятельствах совершённого ею преступления, а именно указала о времени, месте и способе совершения ею преступления, количестве, характере и способе нанесения ею телесных повреждений потерпевшей Ф.И.О.145, а также о мотиве преступления (том № 1 л.д. 123-129).

Показания Тетюевой Е.Г., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, признаны судом достоверными и использованы в качестве доказательства вины Тетюевой Е.Г., с учётом которого суд установил обстоятельства совершения ею преступления. Таким образом, показания Тетюевой Е.Г. способствовали установлению обстоятельств совершённого преступления, что свидетельствует об активном способствовании Тетюевой Е.Г. раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Тетюевой Е.Г., а также каких-либо суждений по данному поводу в приговоре не привёл.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Тетюевой Е.Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное осуждённой наказание.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к Тетюевой Е.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в её действиях судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 01 апреля 2022 года в отношении Тетюевой Елены Геннадьевны изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Тетюевой Е.Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Тетюевой Е.Г. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Тетюевой Е.Г. и её защитника – адвоката Прокопьевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённой Тетюевой Е.Г., содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи