Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-3789/2023;) ~ М-2536/2023 от 09.06.2023

                                                                              Гражданское дело № ******

                        В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                        УИД № ******

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

            председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

            с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            при секретаре ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь наследником и правопреемником после смерти своей супруги ФИО5, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что с октября 2013 по ноябрь 2014 года ФИО3 совершено преступление, в результате которого, в связи с уничтожением и порчей имущества, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 86 500 руб., а также моральные и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в размере 2 418 000 руб.

ФИО5 умерла. ФИО2 является супругом и правопреемником после смерти ФИО5 Ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 86 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 418 000 руб.

Исковые требования истцом неоднократно уточнены: дополнительно заявлено о взыскании с ответчика недополученной стоимости от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 380 910 руб., поскольку сделка купли-продажи была совершена ФИО5 под влиянием угроз и насилия, а потому цена продаваемой доли не соответствовала действительным рыночным ценам на дату заключения сделки. Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 142 730 руб., следовательно стоимость 1/3 доли составляла 1 380 910 руб. ФИО3 принудил ФИО5 продать ему долю в квартире за 1 000 000 руб., что значительно ниже рыночной цены. Таким образом, ФИО5 недополучила от продажи принадлежащей ей доли 380 910 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3: материального ущерба в размере 86 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 418 000 руб., ущерб в виде недополученной стоимости от продажи доли квартиры в размере 380 910 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивал, при этом не оспаривал, что заявленная в настоящем деле компенсация морального вреда уже взыскана решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна, своевременно письменных возражений по доводам иска суду не направлено.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, девяти преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, и шести преступлений, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором ФИО3 признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО25, эпизод ФИО7, ФИО8), а так же двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО9, эпизод ФИО10) и оправдан за отсутствием в его действиях указанного состава преступления – п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13-39).

Кроме того, указанным приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а так же возмещение на расходы услуг представителя 10 000 руб., всего 30 000 руб., в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 21 016, 53 руб., в остальной части материального ущерба – отказано; признано за ним право на удовлетворение иска о взыскании средств по найму жилья, исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в пользу ФИО12 в счет возмещения поврежденного имущества - 21 490 руб., в остальной части материальных требований – отказано, в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 206 410 руб. в остальной части материальных требований - отказано.

По исковым требованиям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании материального ущерба от преступления – признано за ними право на удовлетворение иска, вопрос о размере которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО19, ФИО9, ФИО7 о взыскании материального и морального вреда, в результате действий ФИО3 - оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО21 и ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части его оправдания по эпизодам в отношении потерпевших ФИО22, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, ФИО23, а так же отказа от удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО7 и ФИО9, исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5, отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По преступлению уничтожения имущества потерпевшей ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ от назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ ФИО3 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В части передачи заявленных потерпевшим ФИО15 исковых требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда приговор отменен, с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 40-46).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 27 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в пользу ФИО9 в счет возмещения поврежденного имущества – 25 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскании процентов: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы на представителя – 7 000 руб. В рамках рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства: факт смерти потерпевшей ФИО5, наличие наследника первой очереди – супруга ФИО2, отсутствие доказательств исполнения судебного постановления ФИО3 в части выплаты компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом наличия вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование о компенсации морального вреда, взысканного приговором суда, уже разрешено, производство в рамках данного дела в части требования о компенсации морального вреда в силу положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате повреждения и уничтожения принадлежащего ФИО5 имущества, последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 61 900 руб. Доказательств причинения материального ущерба от повреждения имущества на заявленную в настоящем иске сумму в размере 86 500 руб. истцом не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 как правопреемника ФИО5 материальный ущерб в размере 61 900 руб.

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в 2013 году у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе организованной группы, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на принуждение ФИО5, являющейся сособственником <адрес>, расположенной в <адрес> к совершению сделки в отношении данной квартиры. Реализуя задуманное, ФИО3, совершая действия, направленные на создание невыносимых условий для проживания в указанной квартире, высказал требование заключить договор купли-продажи по приобретению им принадлежащей потерпевшей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 1 000 000 руб., тем самым ограничивая свободу волеизъявление ФИО5 При этом, ФИО3 высказал в ее адрес угрозу уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества. ФИО5 такую угрозу восприняла реально, как принуждение вопреки её свободного волеизъявления продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3

ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, имущество, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий организованной группы в составе ФИО3 и лица, между подсудимым и потерпевшей был заключен договор о продаже, принадлежащей последней 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 1 000 000 руб., чем ФИО5 был причинен существенный вред.

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 142 730 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли на дату совершения сделки между ФИО5 и ФИО3 составляла 1 380 910 руб. (4 142 730 руб. : 3). Таким образом, ФИО5 недополучила от продажи принадлежащей ей доли 380 910 руб. (1 380 910 руб. – 1 000 000 руб. = 380 910 руб.). Поскольку материалами дела установлено, что принадлежащая ФИО5 доля квартиры была продана ФИО3 под принуждением ФИО3, ущерб в виде недополученной стоимости от продажи доли квартиры в размере 380 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем истца ФИО6 на сумму 18 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 324 руб. 76 коп. (269 руб. 76 коп. + 55 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571 руб. 10 коп. (7 628 руб. 10 коп. – 2 057 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный преступлением, в размере 61 900 руб., ущерб в виде недополученной стоимости от продажи доли квартиры в размере 380 910 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

    Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения суда.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 571 руб. 10 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                                                                 Л.В. Лукичева