Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2023 ~ М-1078/2023 от 31.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Тетеновой Ю.Б., третьего лица Тетенова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Тетеновой Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Обучения», третье лицо Тетенов Б. В., о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тетенова Ю.Б. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» о взыскании денежных средств в размере 160200,00 рублей, оплаченных по договору, неустойки в сумме 160200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Среда Обучения») обязуется предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной общеобразовательной - дополнительной общеразвивающей программы Мастерская АРТ-менеджмент заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем. Срок освоения дополнительной образовательной программы составляет 520 академических часов. Период обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей, которая должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тетенова Ю.Б. посредством банковской карты отца, Тетенова Б. В., произвела оплату за обучение в соответствии с Договором на оказание платных образовательных услуг в сумме 160200 рублей. Обязанность заказчика/слушателя по Договору, состоящая в оплате стоимости обучения истцом выполнена в полном объеме и в установленные сроки.

В установленные сроки обучение не началось. Согласно п. 4.1.5. договора, срок обучения может быть отложен в целях рационального формирования групп слушателей, но не более чем на 14 календарных дней. В этом случае заключается дополнительное соглашение к Договору в части изменения Периода освоения образовательной программы. ООО «Среда Обучения» дополнительное соглашение с истцом не заключало. В соответствии с расписанием на сайте http://art-sreda/talentlms.com/calendar/index фактически занятия начались только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено 4 занятия, после чего ответчик сообщил, что у него имеется задолженность по оплате труда преподавателям, обучение с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие расписания на сайте, приостановил и по настоящее время не проводил. О новых сроках обучения ответчик не сообщал и с истцом их не согласовывал. Фактически ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору. Поскольку ответчик нарушил срок начала оказания услуг и стало очевидным, что образовательные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» не будут оказаны в установленные договором сроки, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за обучение денежных средств в сумме 160200 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «Среда Обучения» пункта 4.1.5 Договора. Банковские реквизиты для возврата ответчиком мне денежных средств были указаны в претензии. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором ООО «Среда Обучения» сообщало, что денежные средства должны быть возвращены Обществом мне не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом указало, что в связи со сложившейся у Общества экономической ситуацией возврат денежных средств может быть произведен с задержкой по известным Обществу реквизитам, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ни в установленный законом десятидневный срок, ни в срок, установленный для возврата денежных средств в претензии, ответчик денежные средства в размере 160200 рублей не возвратил. Согласно выписке по счету дебетовой карты (счет 40№), открытой на имя истца в Сбербанке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Среда Обучения» в мою пользу не поступали. В период после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик также денежные средства мне не вернул. Считает что с ООО «Среда Обучения» в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 160200 руб., оплаченная за услуги по Договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком не были выполнены по его вине. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за обучение суммы ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем, который был установлен обществу для добровольного удовлетворения требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442152 руб.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги).

Обучение должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически началось с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 168210 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, обучение не проводил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления ответчику требования о возврате суммы за обучение, неустойка составляет 81702 рубля. Таким образом, общий размер неустойки составляет 692064 рубля (442152 руб.+168210 руб.+81702 руб. = 692064 руб.).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г., с ООО «Среда Обучения» должна быть взыскана в пользу истца неустойка в размере, не превышающем стоимость услуг по договору, а именно 160200 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Отказом ответчика от оказания образовательных услуг по Договору от июля 2022 г., истцу причинен моральный вред. Истцом фактически потерян целый год обучения. Поскольку набор на обучение в образовательных учреждениях происходит в летние месяцы, поступить на обучение в середине учебного года (в конце осени, зимой) возможности нет, да и финансовой возможности уйти в другое учебное заведение также не имелось, поскольку обучение в ООО «Среда Обучения» было оплачено средствами, взятыми в кредит, а в установленные сроки ООО «Среда Обучения» денежные средства не вернуло. Весь осенний и зимний период истец испытывала тревожность и беспокойство в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, в связи с фактическим отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, также пояснила, что не возражает против снижения неустойки и штрафа.

Третье лицо Тетенов Б.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Тетеновой Ю.Б. Возражал, против уменьшения штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями Тетеновой Ю.Б. согласно частично. В настоящее время и в период, когда должен был быть осуществлён возврат истцу, в учреждении сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств. На это повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране и участившиеся случаи подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров. В феврале-апреле 2022 года поток этих заявлений имел настолько значительный и вместе с этим, незапланированный объём, что привело к «кассовому разрыву» (временная нехватка денег из-за отрицательной разницы между объёмом поступающих денежных средств и объёмом возвращаемых студентам денежных средств), последствия которого Ответчик ощущает до сих пор. ООО «Среда Обучения» уверяет, что предпринимает все необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по Договору денежных средств был произведён Тетеновой Ю.Б. в ближайшее время. В отношении заказчика руководством Общества согласовано, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ранее. Просит учесть, что в выплате истцу не отказывали, признавали долг, а задержка в выплате была для ответчика вынужденной. При этом удовлетворение требования истца о взыскании штрафа в требуемом им размере, причинит учреждению существенные финансовые потери при одновременном получении истцом необоснованной выгоды. Просит суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. является безосновательно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не подтверждено фактическими обстоятельствами. Требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000,00 рублей является не только необоснованным и завышенным, но и незаконным, а правовые оснований для его удовлетворения отсутствуют.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные положения о заключении договора предусмотрены в статье 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетеновой Ю. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Среда обучения» заключен договор публичной оферты на оказание платных образовательных услуг, согласно которому договор-оферта является официальным предложением исполнителя к заключению договора оказания образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, размещенной на сайте sredaobuchenia.ru. Форма обучения: заочная с применением дистанционных технологий. Место оказания образовательных услуг: г. Москва (п.1.1 договора) (л.д. 9-11).

Данный договор является публичным Договором-офертой (ст. 435 и ч.2 ст.437 ГК РФ) и опубликован по адресу: sredaobuchenia.ru. (п. 1.2 договора). Акцептом оферты признается оплата (в том числе внесение первого платежа согласно Графику платежей, установленному в Приложении № l к настоящему Договору) Заказчиком Услуг по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре (п. 1.3 договора). Осуществляя Акцепт оферты, Заказчик гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия, которые изложены в тексте настоящего Договора п.1.4 договора).

Согласно п. 1.9 Договора, акцепт оферты предполагает заключение договора оферты. Акцепт - полное принятие оферты методом выполнения действий, указанных разделе 3 договора. Согласно разделу 3 договора, акцептом оферты признается оплата заказчиком услуг, в отношении которых заключается договор с учетом условий, указанных в разделе 5 настоящего договора (стоимость услуг и порядок расчетов).

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 договора, полная стоимость услуг указана в Приложении № (Спецификация образовательной услуги), являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.4 Спецификации (Приложение №) полная стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой составляет 160200,00 рублей, которая должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Спецификации).

Согласно п. 1.1 Спецификации образовательных услуг (Приложение №) исполнитель (ООО «Среда Обучения») обязуется предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной общеобразовательной - дополнительной общеразвивающей программы Мастерская АРТ-менеджмент заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем.

Срок освоения дополнительной образовательной программы составляет 520 академических часов. Период обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Спецификации).

В соответствии условиями договора (п. 1.5 Спецификации) ДД.ММ.ГГГГ Тетеновой Ю.Б. полостью оплачена стоимость обучения в размере 160 200,00 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк о списании с карты Тетенова Б. В. (отца Тетеновой Ю.Б.) на счет ООО «Среда Обучения» в качестве оплаты услуг денежных средств в размере 160 200,00 руб. Таким образом, обязанность по договору, в части оплаты стоимости обучения истцом Тетеновой Ю.Б выполнена в полном объеме и в установленные сроки. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что в установленные договором срок - с ДД.ММ.ГГГГ обучение не началось. Фактически занятия начались ДД.ММ.ГГГГ, проведено 4 занятия, с ДД.ММ.ГГГГ, обучение было приостановлено до конца 2022 года, по настоящее время обучение не проводилось. О новых сроках обучения ответчик не сообщал, фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.5. договора, срок обучения может быть отложен в целях рационального формирования групп слушателей, но не более чем на 14 календарных дней. В этом случае заключается дополнительное соглашение к Договору в части изменения Периода освоения образовательной программы.

Дополнительных соглашений ООО «Среда Обучения» об изменении сроков оказания услуги с истцом не заключалось.

Поскольку ООО «Среда Обучения» в установленные договором сроки не исполнило обязательства по предоставлению образовательных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за обучение денежных средств в сумме 160200 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что денежные средства будут возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с экономической обстановкой финансовая служба ООО «Среда Обучения» осуществляет возврат денежных средств с некоторой задержкой, частями и согласно очередности поступающих заявлений на возврат, возврат денежных средств будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На момент рассмотрения дела уплаченные по договору денежные средства в размере 160200,00 рублей истцу ответчиком не возвращены.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тетеновой Ю.Б. к ООО «Среда Обучения» о взыскании суммы оплаты по договору публичной оферты на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160200,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160200,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору обучение должно было начаться с ДД.ММ.ГГГГ, фактически началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд определяет ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160 200,00 руб. * 18 дней * 3% = 86 508,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 160 200,00 *17 *3% = 81 702,00 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оказания услуги составляет 86 508,00 руб. + 81702 00,00 руб. = 168 210,00 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежи неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 160 200,00 руб.

Рассматривая требования иска в части взыскания неустойки за несвоевременное возвращение стоимость обучения, суд руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия Тетеновой Ю.Б. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 152,00 руб. (160 200,00 * 92 *3% ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежи неустойка за несвоевременное возвращение ответчиком стоимости обучения, в размере 160 200,00 руб.

Общий размер неустоек ограничен истцом суммой 160 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за услугу не представлено, полагает возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременное возвращение ответчиком стоимости обучения, а также за нарушение срока оказания услуги до 100 000,00 руб., который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что неблагоприятных последствий для потребителя не возникло, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное оказание образовательных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, с ООО «Среда Обучения» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору в срок до 26.12.2022г. В добровольном порядке ответчиком претензия потребителя не удовлетворена.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 132 600,00 руб. (160 200,00 руб. + 100 000,00 руб. + 5 000 х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 40 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 102,00 руб. (в т.ч. 5 802,00 руб. за требование имущественного характера в размере 260 200,00руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в пользу Тетеновой Ю. Б. денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 200,00 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств по договору, за нарушение срока оказания услуги в общем размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 102,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова