Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 (2-2507/2021;) ~ М-2326/2021 от 01.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

<адрес>                                                          «_24_»_февраля_ 2022 года

           Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Большакова А.В., проверив заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирский городской суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения на _12_ часов _00_ минут «_26_»_апреля_ 2022 года по адресу: <адрес>, каб. 301. Вызвать в судебное заседание стороны.

    Судья                                                                          А.В. Большакова

Дело № 2-437/2022

24RS0033-01-2021-004794-35

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Большаковой А.В.

при секретаре                                                                      Полухиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с огранипченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Филиппову В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Филиппову В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Филипповым В.А. был заключен    договор займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 880 768 руб. под 24% от суммы текущей задолженности годовых сроком до 18 октября 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет черный, двигатель № кузов № №, VIN: №. Ответчик нарушил    обязательство по возврату суммы займа, о причинах неисполнения обязательств не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Филиппову В.А. требование о досрочной уплате суммы займа и процентов по нему, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства в счет исполнения обязательств ответчиком не вносились.       По состоянию на 14 ноября 2021 года задолженность ответчика перед Обществом составила 868 789,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 805 454,27 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа 62 476,41 руб., задолженность по неустойке 858,98 руб. Просило взыскать с Филиппова В.А. сумму задолженности в размере 868 789,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 887,90 руб., расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Филиппова В.А. задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>-do, 2020 года выпуска, цвет черный, двигатель № кузов № №, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 750 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчик Филиппов В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.     Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Филиппов В.А. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт Ассист», ООО «Автоэкспресс», ООО «Трейд мир» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2020 года между Обществом и Филипповым В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Общество     предоставило ответчику денежную сумму в размере 880 768 руб. под 24% годовых сроком до 18 октября 2025 года. Заём был предоставлен для покупки автомобиля <данные изъяты> on-do, 2020 года выпуска, цвет черный, двигатель № кузов № №, VIN: №, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

В судебном заседании также установлено, что заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств Филиппова В.А. перед ООО «ТРЕЙДМИР» по оплате стоимости транспортного средства № в размере 320 000 руб., в счет исполнения обязательств Филиппова В.А. перед ООО «Эксперт Ассист» по оплате стоимости услуг в размере 86 400 руб., в счет исполнения обязательств Филиппова В.А. перед ООО «Автоэкспресс» о оплате стоимости услуг в размере 94 368 руб. в полном соответствии с п. 19 обозначенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕЙДМИР» и Филипповым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного №-КР.

Судом установлено, что возврат суммы займа обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора займа).

В судебном заседании установлено, что возврат займа и начисленных на него процентов осуществляется ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 25 338 руб. (последний платеж 25 215,74 руб.).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика Филиппова В.А. суммы суд принимает во внимание, что ответчиком Филипповым В.А. представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 805 454,27 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 62 476,41 руб., неустойка – 858,98 руб.

Данная сумма как 868 789,66 руб. (805 454,27 руб. + 62 476,41 руб. + 858,98 руб. = 868 789,66 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика Филиппова В.А.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной истории всех погашений Филипповым В.А. по кредитному договору, ответчиком ни разу платеж не был внесен. Таким образом,    со стороны Филиппова В.А. имело место нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором потребительского займа (индивидуальные условия договора потребительского займа) предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств, залог транспортного средства <данные изъяты>-do, 2020 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN: №.

При таких обстоятельствах суд находит требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с Филиппова В.А. задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 ноября 2021 года по дату расторжения договора займа также подлежит удовлетворению.

С ответчика Филиппова В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 17 887,90 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб., – за имущественное требование + 6 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке).

Определениями Лесосибирского городского суда от 06 декабря 2021 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> on-do, 2020 года выпуска, цвет черный, двигатель № кузов № №, VIN: №.

Согласно ст. 144 ГПК РФ    при удовлетворении иска принятые меры    по его обеспечению сохраняют свое действие    до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Филиппову В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Филипповым В.А.

Взыскать с Филиппова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 868 789 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 887 руб. 90 коп., а всего 886 677 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> on-do, 2020 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN: №, принадлежащий Филиппову В.А., в счет погашения задолженности по договору займа N 20/634 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Филипповым В.А., путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Филиппова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом по ставке 24% годовых с 15 ноября 2021 года по дату расторжения договора займа, исходя из суммы основного долга как 805 454 руб. 27 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                     А.В. Большакова

Мотивированное решение составить ДД.ММ.ГГГГ.