Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 ~ М-1870/2022 от 12.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 14 декабря 2022 года по делу № 2-2994 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 14 декабря 2022 года

мотивированная часть составлена – 21 декабря 2022 года

УИД: 59RS0005-01-2022-002670-48

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца Мартюшевой Н.К. и его представителя Бояршиновой Н.И.

ответчиков Самильянова В.В., Самильяновой С.Б. и их представителя Бугуева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Надежды Константиновны к Самильянову Владиславу Валихановичу, Самильяновой Светлане Борисовне о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Мартюшева Н.К. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Самильянову В.В., Самильяновой С.Б. (далее – ответчики) о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и, расположенный на нем, жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик на своем земельном участке по адресу: <адрес> произвел монтаж оборудования для коммунального хозяйства: локальные очистные сооружения сточных вод типа Септик «Кристалл 5ПР». Ответчик установил Септик «Кристалл 5ПР» с нарушением дренажной системы, в связи с этим, на земельном участке истца, в яме происходит скопление вод с резким запахом. Истец обратился за проведением лабораторных испытаний проб воды, по результатам исследования в воде превышена концентрация вредных веществ. Дренажная система располагается вблизи с земельным участком истца.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность привести дренажную систему Септик «Кристалл 5ПР» в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами.

С учетом уточненного искового заявления просит суд возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения, привести дренажную систему в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, путем установления накопителя (емкости) вблизи септика достаточного объема в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить исполнительную документацию об устраненных допущенных нарушениях (акт скрытых работ) истцу; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Мартюшева Н.К. и его представитель Бояршинова Н.И., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просили предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Самильянов В.В., Самильянова С.Б. и их представитель Бугуев А.Г., действующий на основании ордеров (л.д.79-80), в судебном заседании высказали возражения относительно заявленных исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 1 434 кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 209,6 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Самильяновой С.Б. и Самильянову В.В.(л.д.44-53)

Жилой дом площадью 53 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 1 394 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Мартюшевой Н.К.(л.д.34-43).

На земельном участке ответчиков подрядчиком ООО «Аква Экология» выполнены монтажные работы согласно требованиям заказчика Самильянова В.В. по монтажу септика «Кристалл 5 пр» и дренаж с системой Лайт Рок на глубине 0,6-0,7 метра, что подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2020 к договору № (л.д.94-96).

Истец в качестве обоснования доводов предъявленных требований указывает на то, что ответчик установил Септик «Кристалл 5ПР» с нарушением дренажной системы, в связи с этим, на земельном участке истца, в яме происходит скопление вод с резким запахом. Истец обратился за проведением лабораторных испытаний проб воды, по результатам исследования в воде превышена концентрация вредных веществ. Дренажная система располагается вблизи с земельным участком истца.

На этом основании просит суд возложить на ответчиков обязанность привести дренажную систему Септик «Кристалл 5ПР» в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами.

С учетом уточненного искового заявления просит суд возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения, привести дренажную систему в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, путем установления накопителя (емкости) вблизи септика достаточного объема в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить исполнительную документацию об устраненных допущенных нарушениях (акт скрытых работ) истцу.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8(л.д.111-114)

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.11.2022 проведение экспертизы по настоящему делу, назначенной определением суда от 20.09.2022, было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9(л.д.142).

Так в выводах эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9 (заключение эксперта №), указано, что правильность установки и работоспособности аэрационного септика «Кристалл», усыновленный на участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям «Инструкции по установке и обслуживанию», разработанной производителем ООО «КРИСТАЛЛ-СЕПТИК», паспорту изделия и требованиям нормативной документации (ГОСТ, СП, СНиП и т.д.). На основании проведенного исследования, анализа информации, представленной в материалах гражданского дела № 2-2994/2022 Мотовилихинского районного суда г.Перми, проведенного натурного осмотра, установить, что повлияло на накопление сточных вод в недействующей накопительной яме, расположенной на соседнем участке по адресу: <адрес> не представляется возможным. На момент натурного осмотра накопление сточных вод отсутствует. Причинно-следственная связь между установкой септика «Кристалл» на участке по адресу: <адрес> и сливом сточных вод на соседний участок по <адрес>, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствует (л.д.159-188).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ (л.д.141 том 2). Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал на то, что в домовладении по адресу: <адрес> локальная канализация выполнена на основе септика «Кристалл 5пр», системы дренажа Лайт Рок и дренажной емкости с аппаратурой перелива. С технической точки зрения септик и накопитель (емкость) - две абсолютно разные категории, накопитель (емкость) – это совершенно отдельный агрегат, оборудованный датчиками переполнения вод. Накопитель к септику не относится. На момент проведения осмотра все элементы локальной канализационной системы были в рабочем состоянии, работали в штатном режиме, никаких протечек, и влаги на самом земельном участке не было обнаружено, грунт был достаточно сухим, не оставлял мокрых следов, переполнения влаги при осмотре обнаружено не было.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не был установлен факт неправильной установки септика «Кристалл» и дренажной емкости, что свидетельствует о том, что нарушении законных прав и интересов истца со стороны ответчиков доказано не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего исковые требования о необходимости возложения обязанности на ответчиков привести дренажную систему в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами путем установления накопителя (емкости) вблизи септика достаточного объема.

Разрешая заявленные требования, суд по результатам тщательной оценки представленных истцом доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы заявленное исковое требование в данной части.

К представленным истцом протоколам лабораторных испытаний проб воды за № от 22.10.2021 года ( л.д.13-14) и за №.22 от 05.09.2022 года (л.д.101-102) суд относится критически, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих место отбора данных проб.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Мартюшевой Н.К. о возложении обязанности на Самильянова В.В. и Самильянову С.Б. предоставить истцу исполнительную документацию об устраненных допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда, поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований также следует отказать.

Требование компенсации морального вреда судом также оставляется без удовлетворения, поскольку из положений статьи 151 ГК РФ следует, что истцом должны быть представлены достоверные доказательства того, что именно ответчиком были причинены физические или нравственные страдания, что при рассмотрении заявленного спора судом установлено не было, а истцом Мартюшевой Н.К. не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мартюшевой Надежде Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в удовлетворении исковых требований к Самильянову Владиславу Валихановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Самильяновой Светлане Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возложении обязанности привести дренажную систему в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, путем установления накопителя (емкости) в близи септика достаточного объема; предоставить исполнительную документацию об устраненных допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: