Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2020 ~ М-3167/2020 от 21.09.2020

УИД 31RS0022-01-2020-004303-57

№ 2-3108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                                                               г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием истца Кочерга В.П.,

представителя ответчика Толмачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерга В.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Кочерга В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование иска указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 года, вследствие действий водителя Антюфеева В.В., управлявшего транспортным средством «Шкода Октавиа», №, был причинен вред, принадлежащему Кочерга В.П. транспортному средству «Шкода Рапид», №

29.01.2020 года между Кочерга В.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по страховому событию, наступившему в результате ДТП от 23.01.2020 года в сумме 49600 руб.

При выполнении ремонтных работ было выявлено, что страховщиком неверно был определен каталожный номер запасной части балки задней подвески. Претензии Кочерга В.П. к СПАО «Ингострах» оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Кочерга В.П., ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, что, в свою очередь, привело к недоплате суммы ущерба, просил расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенное 29.01.2020 года между Кочерга В.П. и СПАО «Ингосстрах». Взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 35700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения 64260 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., расходы на дефектовку 985,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая соглашение о добровольном урегулировании страхового события законным, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явилось, о дате, месте, времени извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что 23.01.2020 года в г.Белгороде произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Шкода Рапид», № и автомобиля «Шкода Октавиа», №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Антюфеев В.В.

Автогражданская ответственность Кочерга В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП Антюфеева В.В. в «НСГ-Росэнерго».

24.01.2020 года Кочерга В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.01.2020 года транспортное средство было осмотрено экспертом –техником ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт.

29.01.2020 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом экспертного заключения ООО АТБ-Саттелит № от 27.01.2020 года, стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от 23.01.2020 года составляет 49600 руб. и включает в себя, в том числе, иные расходы потерпевшего (пункт 1.4).

03.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Кочерга В.П. денежные средства в размере 49600 руб.

При выполнении ремонтных работ было выявлено, что страховщиком неверно определен каталожный номер № запасной части - балки задней подвески, межцентровое расстояние которой составляет 33 мм.

Тогда как, сервисной службой сертифицированной организации ООО «Оскол-сервис» Кочерга В.П. рекомендовано выполнить кузовной ремонт, заменить балку задней подвески с номером №, расстояние межцентровое между торцевыми отверстиями 46 мм.

С целью расчета восстановительной стоимости, истец обратился к ИП Пупынин Д.Б., согласно экспертному заключению которого № от 11.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 85300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Д.Г. поддержал экспертное заключение, пояснив, что экспертом страховой компании неверно был введен код детали – балки задней подвески, что привело к разнице в расчетах восстановительной стоимости.

12.03.2020 года, 18.05.2020 года, 19.06.2020 года Кочерга В.П. обращался в страховую компанию с претензиями о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, доплате страхового возмещения, возмещении расходов.

20.03.2020 года, 22.05.2020 года, 26.06.2020 года в удовлетворении требований Кочерга В.П. было отказано со ссылкой на исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 года в удовлетворении требований Кочерга В.П. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку отказано. Требования о расторжении соглашения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

                                                                В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

                                                                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр транспортного средства экспертом ООО «АТБ-Саттелит» произведен в присутствии собственника, по результатам осмотра он согласился с характером повреждений, стоимостью их устранения с учетом экспертного заключения ООО АТБ-Саттелит № от 27.01.2020 года, подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, содержания соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49600 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном порядке и срок обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. После получения страхового возмещения потерпевший обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства.

При этом, доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 49600 руб. вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у него специальных познаний при заключении соглашения и отсутствие сомнений в компетентности специалиста, проводившего осмотр по направлению страховой компании, несостоятельны и основанием для признания соглашения недействительным не являются.

Под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и под их влиянием совершает сделку, которую совершил бы, если бы не заблуждался. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном случае, Кочерга В.П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений по результатам произведенного страховщиком осмотра, в связи с чем, заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, и не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сам по себе факт того, что стоимость ремонта независимым экспертом ИП Пупынин Д.Г. определена в ином размере, чем стоимость, указанная в соглашении, не свидетельствует о недействительности соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

                                                                При изложенных обстоятельствах, исковые требования Кочерга В.П. о признании соглашения недействительным, не подлежат удовлетворению.

                                                                Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения 35700 руб., неустойки 64260 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., расходов на дефектовку 985,60 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░